Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/18125 Esas 2022/8327 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir ölümlü trafik kazası davasında, davalıların maddi ve manevi tazminat istemli dava kabul edilmişti. Bölge Adliye Mahkemesi, yapılan istinaf incelemesi sonucunda davalıların istinaf taleplerini reddetti. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tarafların vekilleri dinlendikten sonra, Yargıtay da istinaf taleplerini reddetti ve dosyayı ilk derece mahkemesine gönderdi. Kararda, HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılıkların göz önünde bulundurulduğu belirtilerek, kararın usul ve kanuna uygun olduğu, temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ve hükmün ONANMASINA karar verildiği açıklandı. Ayrıca, davacılara verilecek olan vekalet ücretinin davalıdan alınması, harçların da davalı tarafından ödenmesi kararlaştırıldı. Detaylı olarak HMK 302/5 ve 373 maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesi gerektiği belirtildi. Kararda, ayrıca onama harcı ve fazla alınan temyiz peşin harcının nasıl kullanılacağı da belirtildi.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE AHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminlerinin ayrı ayrı REDDİNE ilişkin kararın, Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı... Turizm Taş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07/06/2022 Salı günü, davacılar vekili Av. ..... ile davalı... Turizm Ltd. Şti. vekili Av. ..... ve davalı ... vekili Av. ...eldiler.
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davalı ... şirketlerince sigortalanan, davalı... Turizm Taşımacılık Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni, diğer davalı ...'in de sürücüsü bulunduğu..... plaka sayılı aracın, yaya kaldırımında bekleyen ....'a çarpması neticesinde meydana gelen 04/12/2014 günlü trafik kazasında ......'ın hayatını kaybettiğini, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduklarını ve erken yaşlarında destekten yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, uğranılan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı .... vekili; kazaya neden olduğu ileri sürelen ..... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde 25/01/2014-21/05/2015 tarihleri arasını kapsar biçimde trafik sigortalı bulunduğunu, vekil edeni şirketin sorumluluğunu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve kişi başına 268.000,00 TL olan poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, avans faiz isteğinin de yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur Davalı .... vekili; kazaya neden olduğu belirtilen aracın, kaza tarihini kapsar şekilde vekil edeni şirket nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunduğunu bu nedenle zararın giderilmesinde asıl sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet sigortasında olduğunu ayrıca sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı... Turz. Taş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin kiralama işiyle iştigal ettiğini, somut olayda asıl kira sözleşmesinin Hedef Araç Kiralama ve Servis A.Ş. ile sürücü ... veya bu şahsın çalıştığı firma arasında olduğunu, müvekkilinin görevinin .... Araç Kiralama ve Servis A.Ş.'nin müvekkilinden araç tahsis edilmesini talep etmesi ile başladığını, söz konusu araç ile 04/12/2014 tarihinde sürücü ...'in kazaya karıştığını, müvekkili şirketin bu kazadan sorumlu olmadığını, iş bu davada taraf olarak gösterilemeyeceğini, davanın .... Araç Kiralama ve Servis A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğunu, kazanın meydana gelmesinde vekil edeni dışında kusurlu varsa tespit edilmesini istediklerini, ayrıca ölenin gerçek gelirinin de usulüne uygun şekilde kanıtlanması ve belirlenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat talebinin de fahiş olunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir; karar, davacılar vekili ve davalı .... Turz. Taş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı... Turizm Tic. Ltd. Şti.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 71.413,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı... Turizm Tic. Ltd. Şti'den alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 97,20 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.