Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/11582 Esas 2022/11091 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
a-İddianamede ve gerekçeli kararda suç tarihinin 20.02.2014 olarak gösterilmesi, iddianame içeriğinde sanık ve suça sürüklenen çocuğun suçüstü yakalandıklarının belirtilmesi, dosyada yakalama tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve işbu suçlara ilişkin müşteki beyanının bulunmadığının anlaşılması, sanığın ise yakalandığı zaman 16.02.2014 tarihli aynı yerde aynı müştekiye karşı işlenen suçları da kendisi ile suça sürüklenen çocuğun işlediğini beyan etmesi karşısında; 16/02/2014 tarihli ve tamamlanan eylemlere ilişkin ayrıca soruşturma yapılıp yapılmadığı Cumhuriyet Başsavcılığından sorularak, ayrı soruşturma yapıldığının anlaşılması halinde, 20/02/2014 tarihinde gerçekleşen eylemle 16/02/2014 tarihinde gerçekleşen eylemler ile ilgili sanık ... Mehçikızı hakkında TCK'nın 43.maddesi hükümler yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca 16/02/2014 tarihli eylemle ilişkin ayrı soruşturma yapılmış ise işbu dosyada işlenen suçların iddianame anlatımına göre teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmasında sonra sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35.maddesi hükmü yönünden de değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Suça işlediği tarihte 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan alınan fiili algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine ilişkin raporda suç tarihi olarak 16.02.2014 gösterilmesi karşısında, işbu eyleme ilişkin rapor alınmaması,
c-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan başka bir suça ilişkin alınan rapor fotokopisi ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
d-Müştekinin suça konu yeri depo olarak kullandığını, iş yeri olarak kullanmadıklarını beyan etmesi karşısında; salt malların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği, depo olarak kullanılan, iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı bina vasfındaki yerin, iş yeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceği ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.