Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11645 Esas 2022/8457 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle davacı, davalıdan tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvuruyu kabul ederek tazminatın ödenmesine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti ise davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle kararı düzeltmiş ve tazminat miktarını düşürmüştür. Ancak, vekalet ücretinin yanlış uygulandığı belirtilmesine rağmen yeniden yargılama gerektirmediğinden, kararın düzeltme yapılarak onanması uygun görülmüştür. Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. ve AAÜT'nin 17. maddeleri vekalet ücretine ilişkin düzenlemeler içermektedir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince başvuran tarafın itirazının kabulüne, davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili 16/01/2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davalının ...'si olduğu araçta bulunan davacı desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 70.514,65 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun kabulü ile müteveffanın annesi ... için 70.514,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan .... Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş; karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, başvuran vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç bölümünün 3. maddesindeki 1.621,32 TL rakamının çıkartılarak yerine 8.106,61 TL rakamının yazılmasına, sigorta şirketi vekilinin itirazlarının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte DeğişiklikYapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 2 nolu bendinde yer alan "8.106,61 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "2.180,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.