Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8886 Esas 2022/8541 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kısmi kabul kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların grup ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında talep ettikleri vefat tazminatı, poliçeye dahil edilmediği için davalı vekilinin itirazları kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddesi olarak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1423. maddesi ve TTK 1473/2 maddesi açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili 13/11/2015 tarihinde ... Madencilik Ltd. Şti. Tefenni/Burdur adresinde kain maden işletmesinde mühendis olarak çalışan davacı ...'ın eşi, diğer davacıların babası Burhanettin Korkmaz'ın 24/02/2016 tarihinde meydana gelen patlama sonucu vefat ettiğini, söz konusu poliçenin Grup Ferdi Kaza sigorta poliçesi olarak düzenlendiğini, söz konusu sigortanın zorunlu hale geldiğini bu sebeple düzenlemelere aykırı olduğunu, işe giren davacının eşi bildirilmesine rağmen personelin giriş çıkış zeyilnamesine eklemediğini beyanla, vefat tarihinde geçerli 150.000,00 TL teminattan 700,00 TL prim tenzili ile 149.300,00 TL vefat tazminatının 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 149.300,00 TL vefat tazminatının sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, söz konusu tutara 24/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, grup ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1423. maddesine göre sigortacı, sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerinden oluşan aydınlatma yükümlülüğünü sigortalıya karşı yerine getirmese dahi sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlar kapsamında yapılmış olur.
Somut olayda; dava dışı ... Madencilik Ltd. Şti. ile davalı ... arasında grup ferdi kaza sigorta poliçesi 25/06/2015-25/06/2016 tarihinde imzalanmış, sigorta konusu ise; listedeki kişiler olarak belirlenmiştir. Sonrasında ise; ek zeyilnameler ile işyerine giriş-çıkış yapan çalışanlar davalı ... şirketine bildirilmiş, söz konusu kişiler ferdi kaza sigortası genel şartları uyarınca teminat altına alınmıştır. Davacı ...'ın eşi Burhanettin Korkmaz 13/11/2015 tarihinde dava dışı ... Madencilik Ltd. Şti. Tefenni/Burdur adresinde kain maden işletmesinde çalışmaya başlamış, 24/02/2016 tarihinde meydana gelen patlama sonucu vefat etmiştir. Sigorta ettiren tarafından davacı murisinin işe giriş kaydı diğer personellerle birlikte bildirilmesine rağmen, 02/12/2015-25/06/2016 poliçede teminat altına alınan personel listesine dahil edilmemiştir. Yukarıdaki düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar itiraz hakem heyetince sigorta ettirenin çalışanı bildirdiği ve TTK 1473/2 maddesi uyarınca işyerinde çalışan kişilerin sorumluluğunu da kapsadığı gerekçesiyle talebin davalının sorumluluğunda olduğuna karar verilmiş ise de; davacılar murisi poliçede teminat altına alınan kişiler arasına alınmamış olup sigorta ettirence poliçeye itiraz edilmemiş olması nedeniyle davacılar murisi sözleşme kapsamında teminat altına alınmamış olduğundan davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.