Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/573 Esas 2022/8511 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı 3. kişiye maluliyet tazminatı ödeyen davacının, ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin yapılan davada, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacı tarafın temyiz itirazında, dava konusu borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Bu nedenle mahkemece bu hususun değerlendirilerek sonuca gidilmesi ve hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar, davacı yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Trafik Kazaları Tazminat Yönetmeliği (220/15720)

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ... Yönetmeliği gereği dava dışı 3. kişiye maluliyet tazminatı ödeyen davacının, ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı ...’ın maliki, dava dışı...’ın sürücüsü olduğu traktörün 14/04/2009 tarihinde...’ın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması neticesinde motosiklette yolcu olan ...’ın yaralandığını, ...’ın Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/656 Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleştirilen aynı Mahkemenin 2014/527 Esas sayılı dosyası ile tazminat davaları açtığını, hükmedilen tazminatın icra dosyasına müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bedelin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalı ...'ın kazaya konu traktörü 2000 yılında Kırıkhan'da galericilik yapan .....isimli şahsa sattığını ve parasını aldığını, aracın satışı ile ilgili o günden bu yana müvekkilinin bu araçla ilgili hukuki ve fiili irtibatının kalmadığını savunmuştur.
Mahkemece; davaya konu kazayı yapan trafik sigortasız aracın maliki/işleteninin kazadan yaklaşık 7 yıl önce (08/08/2002 tarihinde) değiştiği ve davalı ...'ın araç maliki/işleteni sıfatı bulunmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptandığı da dikkate alındığında, davacı ...'nın davalıya rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı taraf vekili, kararın temyiz edilerek Yargıtay'a gönderilmesinden sonra dosyaya sunmuş olduğu 23/05/2022 tarihli dilekçesinde, davaya konu borcun, borçlu...'ın davacı şirket ile yapmış olduğu anlaşma gereğince haricen tahsil edildiğini ve davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Şu durumda; davacı vekilinin karardan sonra dava dayanağı borcun ödendiğini beyan ettiği ve dava konsusu borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla mahkemece bu hususta değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi ve hüküm tesis edilmesi gerekir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.