Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13456 Esas 2022/8485 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, trafik kazası sonucu yaralandığı için belirsiz alacak davası açarak daimi maluliyet tazminatının avans faiziyle tahsili istemiştir. Davalı ise davanın zamanaşımına uğradığını ve geçerli bir başvurunun mevcut olmadığını savunarak başvurunun reddedilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar vermiş, bu karar davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti de itirazın reddine karar vermiştir. Dosya incelendikten sonra kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar verilmiştir. Kararda TRH 2010 ve 1.8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: TRH 2010, İcra ve İflas Kanunu.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 06/11/2016 günü davacı yayaya davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak açtıkları davada tazminat miktarı belirlendikten sonra artırılmak üzere 5.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, geçerli bir başvurunun mevcut olmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur raporu alınmadan karar verilemeyeceğini, teminat limiti ve kusur oranı ile sorumlu olduklarını, TRH 2010 ve 1.8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebi ile başvurunun reddine karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,68 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.