Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15514 Esas 2022/8572 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, bir trafik kazası sonucu yaralanan davacı lehine sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ödenmesine karar verdi. Davalı vekili ise itiraz etti ancak İtiraz Hakem Heyeti itirazı reddetti. Bunun üzerine davalı vekili temyiz yoluna başvurdu. Temyiz incelemesi sonucunda, davalı vekilinin bazı itirazları reddedilirken, davacının nispi vekalet ücreti hakkında verilen kararda yanılgı tespit edilerek düzeltildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddesi ve Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin 13.fıkrası uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan nispi vekalet ücretinin beşte biri olacağı belirtilmiştir.
Kanun maddelerinin detayları:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi: Mahkeme kararlarının düzeltilmesi hakkında hükümler.
- Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi: Sigorta tahkim komisyonlarına başvurma hakkı.
- 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi: Sigorta tahkim komisyonlarında avukatların vekalet ücreti hakkında düzenlemeler.
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin 13.fıkrası: Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, vekalet ücretinin hesaplanması hakkında düzenlemeler.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 04/02/2021 tarih ve 2021/İHK-26773 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 20/03/2013 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıya sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 92.158,89 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, maluliyet raporunu ve kusur durumunu kabul etmediklerini, THR 2010 tablosunun kullanılması gerektiğini geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılmasının talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, başvurunun kabulü ile 90.120,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.549,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 489,30 TL geçici bakıcı giderinin 28/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair verdiği karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin buna yönelik itirazı reddedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 maddesi ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin 13.fıkrası uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan nispi vekalet ücretinin beşte biri olacağı öngörülmüştür.
Bu itibarla anılan kanun ve yönetmelik hükümleri ile AAÜT’nin 17. maddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak koşulu ile beşte biri oranında belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "12.705,09 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.