Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20749 Esas 2022/8509 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır Sur Devlet Hastanesinde yapılan tıbbi ameliyetlerde hizmet kusuru işlendiği iddiasıyla açılan tam yargı davasında, davalı tarafın müteselsil sorumlu olduğu ve rücu hakkı bulunduğu belirtilmiştir. Bozma ilamına uyularak, tarafların kusur oranı, ağır çalışma koşulları ve iş yoğunluğu gözetilerek TBK 43-44 maddeleri uyarınca uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği belirtilmiştir. İstem kısmen kabul edilerek belirli bir miktar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise BK 43-44 (TBK. madde 51-52) olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 19/11/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2021 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ''...Dava sağlık hizmeti dolayısıyla verilen zarar nedeni ile müteselsil sorumlu devletin ödediği tutarın diğer sorumlu davalıya rücuuna ilişkindir. Rücunun amacı, birlikte sorumlular arasında hakkaniyete göre denge kurmaktır. Somut olayda, kusur durumu, dava konusu olayın gerçekleşme biçimi, ağır çalışma koşulları ve iş yoğunluğu gözetilerek, tahsiline karar verilen zarar miktarından BK 43-44 maddeleri (TBK. madde 51-52) gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, açıklanan hususun gözetilmemiş olması bozma nedenidir...'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak dava dışı .....ve..... vekilleri tarafından ...'e Diyarbakır Sur Devlet Hastanesinde (Eski SSK Bölge Hastanesi) yapılan tıbbi ameliyatlarda hizmet kusuru işlendiği iddiası ile ... aleyhine Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 2006/1709 esasına kayden tam yargı davası açıldığı, anılan mahkemece verilen hükmün Danıştay kararı ile onanması üzerine kesinleştiği, karara istinaden ... aleyhine Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğü nezdinde 2008/4488 dosya no ile icra takibi başlatıldığı ve icra dosyasına 151.405,85 TL ödeme yapıldığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nce düzenlenen rapordan anlaşıldığı üzere tazminata esas olayda davalının 2/8 oranında kusurlu olduğu, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda tarafların kusur oranı, ağır çalışma koşulları ve iş yoğunluğu gözetilerek TBK 43-44 maddeleri uyarınca uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği belirtilerek istemin kısmen kabulü ile 18.925,73 TL'nin ödeme tarihi olan 05/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 19/11/2008 yazılması gerekirken 14/05/2014 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 965,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.