Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13578 Esas 2022/8504 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen bir karara yapılan itiraz sonucu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kısmen kabulüne dair bir hukuk davası söz konusu. Davada trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın tahsili istenmiştir. Davacının davalılardan feragat dilekçesi ve talebinin müşterek müteselsil olması hususu dikkate alınarak yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması kararı verilmiştir. Ayrıca, vekalet ücreti hesabında Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesi uygulanarak hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesi de açıklanmıştır. Kanun, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilmesini düzenlemektedir. Maddede ek olarak, hükmün verilmesinden sonra feragat veya kabul yapılırsa, tarafların kanun yoluna başvurmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince ek karar verilir. Feragat veya kabul dosyanın temyiz incelemesine gönderilmişse, Yargıtay dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kısmen kabulüne dair karara karşı taraflar vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21/01/2021 tarih, 2021/İHK-378-377 sayılı itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına davanın kısmen kabulüne, dair verilen kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, 18/07/2019 tarihinde müvekkilinin, davalı ...Ş. tarafından sigortalanan araçta yolcu olarak bulunduğu esnada davalı ... tarafından sigortalanan araç ile kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 472,00 TL rapor ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş, talebini 21/10/2020 tarihli dilekçe ile 156.366,37 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekilleri, başvurunun ayrı ayrı reddini savunmuşlardır.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 148.052,46 TL tazminatın 19/02/2020 tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiş, davalıların itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti’nce davalı ...’nin temerrüt tarihinin düzeltilmesine, kararın diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle cismani zararın tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhkameleri Kanunu’nun 310.maddesi’nde; “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
(2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.
(3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” Düzenlemesi yer almaktadır.
Dosya kapsamından, davacı vekilinin 16/12/2021 tarihinde davalılardan ... bakımından alacak, fer’ileri, vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından feragat dilekçesi verdiği ve başvurusunda davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş olduğu, UHH tarafından verilen kararın da her iki davalı bakımından da müşterek müteselsil sorumlu olacak tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince, yukarıdaki yasal düzenleme göz önünde bulundurularak davacının davalı ... bakımından feragat dilekçesi ve talebinin müşterek müteselsil olması hususu da dikkate alınarak yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmektedir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.