Esas No: 2022/3308
Karar No: 2022/8506
Karar Tarihi: 09.06.2022
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3308 Esas 2022/8506 Karar Sayılı İlamı
4. Hukuk Dairesi 2022/3308 E. , 2022/8506 K.Özet:
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının müvekkilinin motosiklet kazasında yaralandığı ve 4.000 TL sürekli tazminat, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL bakıcı gideri ve 100 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talep ettiği yönündeki davasında, maluliyet oranının tespiti konusunda yapılan incelemede eksiklikler olduğu sonucuna varılmıştır. İnceleme, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da dahil edilerek, davacıya ait raporlar da irdelenerek rapor alınıp, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek yapılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Ayrıca, davacı vekilinin dosyayı iki kez ıslah ettiği ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından ikinci ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verildiği ancak bu doğru bir işlem değildir çünkü tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 176. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak davacının ilk ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulması gerekmektedir. Kanun maddesi detaylı olarak şöyledir: “Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.”
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 28/08/2018 tarih, 2018/İHK-7059 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 30/04/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı tarafından sigortalanan minibüsün kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ile 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin temerrüt tarihinden ticari faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 29/03/2018 tarihli dilekçe ile 136.800,00 TL ve 20/04/2018 tarihli dilekçe ile 193.600,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 193.600,00 TL tazminatın 12/12/2017 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle cismani zararın tahsili istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 30/10/2017 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre davacının %38,2 oranında sürekli maluliyetinin tespit edildiği anlaşılmıştır. İtiraz Hakem Heyetince bahsi geçen maluliyet raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince esas alınan maluliyet raporu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle , kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, rapor alınıp, sonucuna göre,temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 176. maddesinin ikinci fıkrasında “Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Dosya kapsamında; davacı vekilinin başvurusunda açıkça HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak istemli dava açtığının belirtilmeyip fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle kısmi dava açtığı, 29/03/2018 ve 20/04/2018 tarihli dilekçe ile başvuru talebini iki defa ıslah ettiği, İtiraz Hakem Heyetince, ikinci ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Şu halde, İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda belirtilen yasal düzenleme dikkate alınarak davacı vekili tarafından yapılan 29/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde ikinci ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.