Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/1445 Esas 2022/11348 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile verilmiştir. Yüksek Adalet Bakanlığı, kanun yararına bozma talebinde bulunarak, mahkemenin kovuşturma aşamasında zararın giderildiğine ilişkin hüküm kurduğunu ancak müştekinin ne zaman zararın giderildiğine dair bilgi vermediğini belirterek, kesin olarak bu hususun tespit edilmesi gerektiği kararı verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b (hırsızlık suçu), 143 (hırsızlık suçu ile ilgili ceza arttırımı), 168/2 (ceza indirimi) ve 62. (ceza süresinin hesaplanması) maddeleridir.

Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/08/2013 tarihli ve 2013/285 esas, 2013/269 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/12/2021 gün ve 14029-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/01/2022 gün ve 2021/15564 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/08/2013 tarihli ve 2013/285 esas, 2013/269 sayılı kararını müteakip, hükümlünün hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin talebinin reddine dair Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/04/2021 tarihli ve 2013/285 esas, 2013/269 sayılı ek kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/06/2021 tarihli ve 2021/466 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Müştekinin mahkemeye sunduğu 05/07/2013 havale tarihli dilekçesinde suça konu zararının tamamen giderildiğini ve şikayetçi olmadığını belirttiği somut olayda, iddianame tarihinin 02/07/2013, iddianame kabul tarihinin ise 05/07/2013 olduğu, müştekinin sunduğu dilekçe tarihi olarak 08/07/2013 yazılmış ise de, havale ve işlem tarihinin 05/07/2013 olduğu ve bahse konu dilekçede Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin esas numarası belirtilmiş olduğundan, müştekinin iddianamenin kabulünden sonra aynı gün dilekçe verdiğinin kabulünün gerekmesi karşısında; zararın giderildiğine ilişkin dilekçe tarihi ile iddianamenin kabul edilerek kovuşturmaya geçme tarihinin aynı gün olması sebebiyle, sanığın iddianamenin kabulünden önce zararı gidermiş olma ihtimaline binaen, müştekiden sanığın zararını ne zaman giderdiği sorulup, zararın soruşturma aşamasında mı yoksa kovuşturma aşamasında mı giderildiğinin kesin olarak tespiti gerekirken, bu husus belirlenmeksizin, zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinden bahisle indirim yapılarak hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılırken 1 yıl 9 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay hapis cezasına, devamında aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.