MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı adına kayıtlı taşınmazın bir kısmı üzerinde davalının ev yaptığı ve bahçe olarak kullanıldığı ileri sürülerek 05.11.2008 tarihinden itibaren fazlaya dair haklar saklı tutularak toplam 8.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili istenmiş, 19.03.2013 tarihinde 28.288,40 TL üzerinden ıslah edilmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, ilk dönem için açılan ecrimisil davasından sonra davalının dava konusu taşınmazı terk ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre ıslah edilen miktar olan 28.288,40 TL üzerinden davanın kabulüne dair verdiği karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince; konusunda uzman bilirkişi heyetiyle yerinde yeniden keşif yapılması, davalının ne şekilde ve hangi tarihler arasında dava konusu taşınmazda müdahalesinin olduğunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmeyerek mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkeme bozma ilamına uyduktan sonra, dava konusu taşınmazı, davalının müdürü olduğu şirketin kullandığı, davalının kullanımı olmadığı gerekçesi ile davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.
Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra gereklerinin yerine getirilmesi ve bozma ilamında yazılı hususları karşılayacak şekilde araştırma ve inceleme yapılması zorunludur.
Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamında, davalının ne şekilde ve hangi tarihler arasında dava konusu taşınmazda müdahalesinin olduğunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gereğine işaret edilmiş olup, mahkemece davacı delil toplanmadan, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tabela ve vergi kayıtlarına göre taşınmazı davalının değil, davalının müdürü olduğu şirketin kullandığı kanaati ile incelemeye konu karar verilmiş ise de, Mahkemece taraflar arasında aynı taşınmaza yönelik 05.11.2003- 05.11.2008 tarihleri arası dönem için Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.05.2009 tarihli ve 2008/554-2009/347 sayılı kesinleşen dosya içeriği, keşif ve alınan bilirkişi raporları değerlendirilmemiş, kaldı ki mahkemenin kabulünün aksine Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03.03.2016 tarihli yazısı içeriğine göre davalının şirket müdürü olduğu ... Makine Yol...Ltd. Şti"nin 27.01.2010 tarihinde Batman Vergi Dairesi Müdürlüğü"ne nakil gittiği, yapılan keşifte çekilen fotoğraflarda taşınmaz üzerinde birçok iş makinesi görüldüğü, yargılamaya dair tebligatların dava konusu taşınmazın bulunduğu adres itibari ile bizzat davalıya yapıldığı hususları ile birlikte davacının, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığına dair tanık ve yemin deliline dayanmasına rağmen davacıya tanık ve yemin delili yönünden süre ve imkan tanınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş, bozma ilamında belirtilen, dava konusu ..... Mah. 5834 parselde (yeni 13584 ve 13585 parseller) bulunan taşınmaza davalının müdahalesinin olup olmadığı, var ise hangi tarihler arasında müdahale ettiği hususlarında davacıya tanıklarını bildirmesi için süre ve imkan tanınması, bildirmesi halinde taşınmaz başında yapılacak keşifte tanıkların dinlenmesi, daha önceki dönem için kesinleşen dosya ile incelemeye konu dosya içerisindeki bilirkişi raporları, vergi kayıtlarına dair yazılar ile diğer belgelerin birlikte değerlendirilerek davacının yemin deliline dayandığı da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.