Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1161 Esas 2022/8684 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ile ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.11.2021 Salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçlu ... hakkında Samandağ İcra Müdürlüğü'nün 2015/583 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, alacağın tanzim tarihinin 22/02/2014 olduğunu, borcun ödenmediğini, ancak adına kayıtlı Hatay İli, .... İlçesi, ..... mahallesinde kain 3452 parsel sayılı taşınmazdaki 3/8 hissesini annesi davalı ...'a düşük bir bedelle kaçırdığını, aynı gün diğer ..... mahallesi 796 parsel sayılı taşınmazı mal kaçırma gayesi ile davalı ...’a, ...’ın da davalı ...'ya devrettiğini, taşınmazların devredildiği kişilerin davalı borçluyu yakından tanıyan kişiler olduğunu, borç durumunu bildiklerini bu vesile ile devirlerin muvazaalı olduğunu belirterek bu taşınmazlar yönünden yapılan muvazaalı tasarrufların iptal edilerek icra dosyasındaki alacağı karşılayacak şekilde taşınmazların haczine ve satışına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davaya konu taşınmazı dava dışı kişiyle birlikte ortaklaşa satın aldıklarını, bedelini eksiksiz ödediğini, davalı borçlunun borcu olduğunun bilinmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen hususların müvekkili ile alakası olmadığını, müvekkilinin taşınmazı tapuya güven ilkesi kapsamında parasını ödeyerek sahibinden edinmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu olan Hatay İli, .... İlçesi, .... Mahallesinde kain 3452 parsel sayılı taşınmaz için muvazaalı olduğu tespit edilen ve 3/8 hisse yönünden davalı ... ile davalı ... arasında 23/06/2015 tarihinde gerçekleştirilen tasarrufun iptaline, dava konusu olan Hatay İli, Samandağ İlçesi, .... Mahallesinde kain 796 parsel sayılı taşınmaz için muvazaalı olduğu tespit edilen ve davalı ... ile davalı ... arasında 23/06/2015 tarihinde ve yine davalı ... ile davalı ... arasında 03/07/2015 tarihinde gerçekleştirilen tasarrufların iptaline, davacıya .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/583 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu olan Hatay İli, Samandağ İlçesi, .... Mahallesinde kain davalı ... adına kayıtlı olan 3452 parsel sayılı taşınmazın 3/8 hissesi üzerinde ve Hatay İli, .... İlçesi, .... Mahallesinde kain davalı ... adına kayıtlı olan 796 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ayrı ayrı haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre,davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 345., 346., 352/1-c. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin usulden reddine, Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/04/2019 tarih ve 2018/345 Esas, 2019/142 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, davalı ...’a devredilen dava konusu Hatay İli, Samandağ İlçesi, Zeytunlu Mahallesinde kain 3452 parsel sayılı taşınmazın 3/8 hissesi yönünden usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesi tarafından gerekçeli kararın usulüne uygun olarak davalı ... vekiline 13/05/2019 gününde tebliğ edildiği, iki haftalık istinaf süresinin 27/05/2019 gününde son bulduğu, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunun ise 31/05/2019 gününde yapılmış olduğu belirtilerek istinaf dilekçesinin Hukuk Muhakemesi Kanununun 345. Maddesine göre 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle, davalı ... vekilince istinaf dilekçesi süresinde verilmediğinden HMK 345, 346, 352/1. maddeleri gereğince süre yönünden reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.
7201 sayılı Tebligat Kanunun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinde "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda; ilk derece mahkemesi tarafından gerekçeli karar, davalı ... vekiline elektronik tebliğ yapılmış olup, 13/05/2019 tarihinde UETS tarafından teslim alındığı, aynı tarihte tebligat alanına başarılı bir şekilde konulduğu, aynı tarihte tebligat alıcısı tarafından açıldığı belirtilmişse de, 7201 sayılı Tebligat Kanunun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesi gereğince tebligat bu tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. Buna göre gerekçeli karar davalı ... vekiline 18/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, istinaf süresinin son günü 03/06/2019’dur. Davalı ... vekili istinaf başvurusunu 31/05/2019 tarihinde yapmış olduğuna göre, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun süresinde olduğunun kabulü ile istinaf talebinin esastan incelenmesi gerekirken, istinaf dilekçesinin süresinde verilmemesi nedeni ile HMK 345, 346, 352/1. maddeleri gereğince süre yönünden reddine kararı verilmesi hatalı görülmüş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...’a devredilen dava konusu Hatay İli, Samandağ İlçesi, Zeytunlu Mahallesinde kain 3452 parsel sayılı taşınmazın 3/8 hissesi yönünden kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 345., 346., 352/1-c. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin usulden reddine dair kararının BOZULMASINA; Bölge Adliye Mahkemesi buna ilişkin kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 5.096,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.