Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8525 Esas 2022/8656 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 17/06/2009 tarihinde trafik sigortası olmayan davacıların desteği ....’un sevk ve idaresindeki motosikletin dava dışı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL,... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile taleplerini toplam 150.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların maddi tazminat talebi yargılama aşamasında ödendiğinden konusuz kalan maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nce Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2019 tarih ve 2016/622 Esas, 2019/558 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; Davacı ... tarafından açılan tazminat davasında asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Ancak asıl alacak olan 133.477,72-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine,Davacı ... tarafından açılan tazminat davasında asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Ancak asıl alacak olan 1.925,45-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine,Davacı ... tarafından açılan tazminat davasında asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Ancak asıl alacak olan 13.315,70TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... tarafından 24/06/2019 tarihinde davacıların zararına ilişkin ödeme yapılmıştır. Davacı vekili 16/07/2019 tarihli 15.celsede vekalet ücreti,yargılama giderleri ve faiz yönünden taleplerinin devam ettiği,ana para yönünden ödeme yapıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığı karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davacının talebi dikkate alınmaksızın karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olup davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Adana Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebi kabul edilerek dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönünde yeniden hüküm kurulmuşsa da davalının yargılama sırasında ödeme yaptığı anlaşıldığından dava tarihinden ödeme tarihi olan 24.06.2019 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 6100 sayılı HMK 373/2 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.