Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3043 Esas 2022/8683 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 14/02/2017 tarih, 2014/22859 Esas ve 2017/1444 Karar sayılı bozma ilamında; "dava konusu taşınmazın Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporu gereğince tasarruf tarihindeki değerinin 804.324 TL olarak belirlendiği, mahkemenin kabul kararından sonra satışa esas olmak üzere İcra Müdürlüğü'nce yaptırılan kıymet takdiri sonucu düzenlenen 20.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise taşınmazın tasarruf tarihindeki değerinin 526,176 TL, davalı 3.kişi tarafından özel olarak yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen raporda ise 480.395 TL olarak belirlendiği, davalı 3.kişi vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği, ancak itirazının değerlendirilmediği, dosya kapsamından davalı 3.kişinin taşınmazı aldıktan sonra taşınmaz üzerinde esaslı tadilat ve eklemeler yaptığının da tartışma konusu olmadığı belirtilerek Mahkemece davalı 3.kişi vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla davalı 3.kişinin taşınmazı aldığı tarihteki mevcut hali gözönüne alınarak piyasa rayiç değerin belirlenmesi, sonradan yapılan tadilat ve eklemelerin de ayrıca yapılış tarihleri itibarıyla değerlendirilmek suretiyle ve raporlar arası (dosyadan alınan rapor, özel rapor ve kıymet takdiri raporu) çelişkinin giderilmesi amacıyla mahallinde emlakçı, Ziraat Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi, bedel farkının varlığı değerlendirilirken davalı 3 kişi tarafından yapılan 50.920 TL ipotek ödemesi, 300.000 TL tapudaki ödeme ve 30.000 Dolar banka ödemesinin de gözönünde bulundurulması ve dava konusu Antalya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/23077 sayılı takip dosyası yönünden davacı vekili takip konusu borcun 24.4.2008 tarihli kredi sözleşmesinden doğduğunu belirtmiş ise de anılan kredi sözleşmesinde davalı borçlunun borçlu, müşterek müteselsil kefil olmadığı, anılan takip dosyasındaki borcun 18.3.2009 ve 20.4.2009 keşide tarihli çeklere dayalı olarak yapıldığı bu durumda iptali istenen 24.9.2008 tarihli tasarrufun takip konusu borçlardan önce yapılmış olması nedeniyle 2009/23077 sayılı takip dosyası yönünden davanın önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; bozmadan sonra alınan ek raporda sunulan emsaller değerlendirilmiş, iyileştirmeler olmaksızın davalı hissesinin arz değerinin tasarruf tarihindeki değerinin 607.886,85 TL, bina değerinin 35.930,00 TL, ağaç değerinin 16.426,00 TL olduğu belirtilmiş, tasarruf karşılığı bozma ilamında da belirtilen ödeme tutarları dikkate alındığında fahiş fark bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.