Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/4034 Esas 2022/11409 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, konut dokunulmazlığı ihlali ve hırsızlık suçlarından mahkum edilmiştir. Sanığın konut dokunulmazlığı ihlali suçundaki hükmüne yönelik temyiz istemi, hüküm açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle itiraz niteliğinde kabul edilerek mahalline iadesine karar verilmiştir. Hırsızlık suçuna ilişkin hükümde ise herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiştir. CMK'nın 231/5. ve 12. fıkraları hakkında detaylı bilgiyi ekte bulabilirsiniz. Ayrıca, CMK'nın 288. ve 294. maddelerine göre temyizin hukuka aykırılık nedenine dayanması ve sebebin hukuki yönle ilgili olması gerektiği belirtilmiştir.
CMK'nın 231/5. maddesi: \"Kararın açıklanmasının geri bırakılması kararları, bu kanunun 12'nci fıkrası uyarınca itiraza tabidir. Ancak bu kararların temyizi mümkün değildir.\"
CMK'nın 12. fıkrası: \"Kararın açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yoluna başvurulabilir. İtiraz, kararın verildiği mahkemece, bir üst mahkemeye veya Cumhuriyet başsavcılığına yapılır.\"
CMK'nın 288. maddesi: \"Temyiz, ancak hükmün hukuka aykır

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin 01/12/2021 tarihli süre tutum dilekçesinden sonra, 02/12/2021 tarihinde ayrıca "itiraz ve temyiz süre tutum" konulu dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında,
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık müdafiinin dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, müşteki ve sanığın beyanlarının çelişkili olduğuna ve mahkumiyet için yeterli delil olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden kurulan karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.