Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5702 Esas 2022/8618 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı olan Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti., davalı olan Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemiyle dava açmıştır. Ancak davalının belirlediği ödeme planına göre düzenlenen mahsup belgesinin hukuka uygunluğuna dair yeterli kanıt sunulamamış, dolayısıyla davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın karar düzeltme talebi reddedilmiş, yapılan temyiz başvurusu ise reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri açıklanmamıştır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı .... Uluslararası Nakliyat Tur. İnş. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, davalı .... Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine 25/11/2010 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/12/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR
Hükmüne uyulan Dairemizin 02/03/2021 tarihli ve 2020/2641 esas, 2021/932 karar sayılı ilamında; “İspat yükü kendisine ait olan davacı şirket, belgeyi imzalayan şirket yetkilisi ...’ın, davaya konu mahsup belgesini imzalarken iradesinin fesada uğratıldığı iddiasında bulunmuş, şirket yetkilisinin dikkatsizliğinden, tedbirsizliğinden, imza atarken içinde bulunduğu psikolojik durumdan yararlanıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece isticvap edilen ve 06/10/2006 tarihli ticaret sicil gazetesine göre işlem tarihinde şirketi temsil ve ilzama yetkili.....’ın beyanında, davalı şirket yetkilisinin getirdiği belgelerin içeriğine bakmadan imzaladığını, işlerinin yoğun olduğunu, belgeleri şirket yetkilisi olarak imzaladığını kabul ve beyan ettiği görülmektedir. Dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından fesat olgusu hiçbir şekilde ispatlanamamıştır. Hal böyle iken; mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ispat yükü davalıya yükletilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır” şeklindeki gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.