Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16395 Esas 2022/8589 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK’na eklenen geçici 4/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davacının ..... Üniversitesi Tıp Fakültesi Fakültesi sekreteri iken kişisel ve keyfi uygulamalarla farklı görevlerde çalıştırıldığını bir çok kez idare mahkemesinde dava açtığını ve göreve iadesine karar verildiğini ancak mahkeme kararlarının yerine getirilmediğini, davalıların sistemli ve organize bir şekilde yıpratma ve yıldırma amaçlı psikolojik taciz uyguladıklarını, davalıların ayrı ayrı, psikolojik tacizleri idare mahkemesi kararlarını uygulamamaları ve mahkeme kararlarına aykırı olarak sicil notu vermek suretiyle şahsını yıpratmaya çalıştıklarını belirterek, uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, görevlerinin gereğini yerine getirdiklerini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, Anayasa’nın 129/5 ve Devlet Memurları Kanunu’nun 13. maddeleri gerekçe gösterilerek kamu görevlilerine husumet yöneltilemeyeceğinden, davanın husumetten reddine dair verilen karar, Dairemizce, yargılama esnasında yürürlüğe giren 21/2/2014 tarih ve 6526 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile İYUK'un 28/4 maddesinde değişikliğe gidildiği, mahkeme kararlarının süresi içinde kamu görevlilerince yerine getirilmemesi halinde tazminat davasının ancak ilgili idare aleyhine açılabileceği ancak, her davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan yasal düzenlemelere tabi olduğundan, bu yasa değişikliğinin yürürlük tarihinden sonra açılan davalar için uygulanabileceği, dava tarihinde yürürlükte bulunan İYUK'un 28/4. maddesi gereğince yargı kararını uygulamayan kamu görevlileri aleyhine de tazminat davası açılabileceği gerekçesiyle davacı talebi de açıklatılmak üzere bozulmuştur. Mahkemece, direnme kararı verilerek, davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu geçici 4/1. maddesi gereği yapılan incelemede, yargı kararının uygulanmamasından kaynaklanan tazminat davasının, değişiklikten önceki İYUK’nın 28/4. fıkrası uyarınca kamu görevlisi olan gerçek kişilere karşı açılması halinde, yargılama devam ederken 21/02/2014 tarihinde anılan fıkrada yapılan değişiklik ile söz konusu davanın ancak ilgili kamu idaresi aleyhine açılabileceği düzenlemesinin getirilmesi ve kamu düzenini ilgilendiren bu hükmün yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gereği birlikte değerlendirildiğinde, direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, Dairemizin bozma kararı kaldırılarak temyiz incelemesine geçilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.