Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26269 Esas 2022/8676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 23/09/2020 gün 2020/462 Esas- 2020/2940 Karar sayılı ilamında; “Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup, Dairemizin 09/12/2015 gün ve 2014/17437 -2015/14370 sayılı ilamıyla “….Rücuen tazminat davalarında davacının zararının ödeme gününde oluştuğu benimsenerek, kabul edilen tazminata davacının talebi de gözetilerek ödeme gününden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekir. ....zarar haksız eylemin meydana geldiği 07/09/2001 tarihinde gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından, nakdi tazminatın haksız eylem tarihindeki veriler esas alınarak belirlenmesi gerekir. Şu halde, bilirkişi raporu alınarak rücu edilmesi gereken miktarın belirlenmesi gerekirken, olay tarihinden bir süre sonra alınmış ve karar tarihindeki verileri esas alan komisyon kararına istinaden ödenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir....Davalı, Anayasa’nın 72. maddesi gereği, hakkı olan askerlik ödevi sırasında kusuru ile zarara yol açmıştır. Hizmetin karşılığında ücret almaması ve anayasal ödevde bulunması dolayısıyla onun, tazminatın tümüyle sorumluluğu durumunda hakkaniyet öğesi, kapsam belirlemede dikkate alınmamış olma sonucunu doğurur. Bu durum karşısında anılan öğe değerlendirmeye katılarak tazminattan belirli bir indirim yapılmak üzere yerel mahkeme kararı bozulmalıdır...” şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak Dairemiz bozma ilamının (3-a) nolu bendi uyarınca haksız eylem tarihindeki katsayılar dikkate alınarak tazminat hesaplanmamış, yine anılan bozma ilamının (3-b) nolu bendinde bahsedilen sebeplerle hesaplanan tazminatta hakkaniyet öğesi kapsamında davalı yararına belirli bir indirim yapılmayarak hüküm kurulmuştur. Bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka, usulü kazanılmış hak denilir. Bu nedenle, mahkeme kararının Yargıtay ilgili hukuk dairesi tarafından bozulmasından ve yerel mahkemece bozmaya uyulmasından sonra, mahkemece, hükmün Yargıtay bozma kararı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımları hakkında yeni bir karar verilemez. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulması neticesinde davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Ancak mahkemece, bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şu halde; mahkemece, davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilmeksizin yukarıda açıklandığı şekilde bozma ilamının (3-a) ve (3-b) nolu bentlerine aykırı olarak davanın kısmen kabulüne kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, 4.403,12 TL alacağın ödeme tarihi olan 12/06/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA. 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 225,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.