Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19044 Esas 2022/8762 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı sigorta şirketi, müvekkilinin aracının kasko sigortası kapsamında olan bir kazada oluşan hasarın tazminat talebini reddetti. Davacı bu karara itiraz ederek, araçta oluşan hasarın tazmin edilmesi gerektiğini ve 42,700 TL talep etti. Ancak mahkeme, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği yönündeki iddianın geçerli delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddedilmesinin ardından, yapılan incelemeler sonucunda davanın hukuka aykırı bir yönü olmadığı sonucuna varıldı ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararı onandı. Hukukun Uygulanması ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 369/1. ve 371. maddeleri uygulanmadığı için temyiz istemi reddedildi. Vekalet ücreti davacıdan talep edilerek davalıya verildi. Onama harcı olarak 21.40 TL alındı. Kanun maddeleriyle ilgili detaylı açıklama yapılmadı.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14/06/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... Akad ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın 11/10/2015 tarihinde çift taraflı kaza yapması sonucu aracın hasar gördüğünü, davalı şirketin müvekkilin zarar tazmini talebini kasko genel şartları A.5.10 maddesi gereğince reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 42.700,00 TL'nin hasarın ihtarnamenin tebliğinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı vekilince araç sürücüsünün korku ve panikle olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığı ve araçta bulunan arkadaşlarının sağlık durumu sebebiyle hastaneye gittiği ileri sürülmüş ise de davacı tarafça araç sürücüsünün olay yerini zaruretten terk ettiğinin geçerli deliller ile ispat edilemediği, bu nedenle de davaya konu maddi hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar verilmiş, red kararı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.