Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/18653 Esas 2022/8760 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ...Grup İnş.san.ve Tic. Ltd. Şti vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf talebinin kısmen kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Grup İnş.san.ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili; 20/06/2015 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın yaya konumunda olan müvekkillerinin murisine çarpması nedeni ile vefatına neden olduğunu, müvekkillerinin desteğini yitirdiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminatın ... için 150.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ... yönünden 228.781,35 TL'ye, ... yönünden 129.229,41 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri;davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı işleten ve sürücü yönünden manevi tazminat davalarından feragat ettikleri gerekçesiyle davacıların manevi tazminat davalarının tüm davalılar yönünden reddine, maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 228.781,35 TL, ... için 129.229,41 TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı ... için 133.384,03 TL, ... için 86.776,97 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ...Grup İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davalı ...Grup İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Ankara Asliye 11.Ticaret Mahkemesi’nin 10/03/2017 tarih ve 2015/496 Esas, 2017/155 Karar sayılı kararının HMK’nin 356. maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, Davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... Börekçioğlu ile davalı ...Grup İnş. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ; davacılar ... ve ...’ün maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, ... için 228.781,35 TL, davacı ... için 129.229,41 TL (davalı ...Grup İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden 100.829,14 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) maddi tazminatın, davalı ... ve ...Grup İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’den olay tarihi olan 20.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemlerin reddine, davalı ...Ş. yönünden, davacı ... yönünden trafik sigorta poliçesinden 114.946,64 TL, kasko sigorta poliçesinden 37.388,90 TL olmak üzere toplam 152.335,54 TL, davacı ... yönünden trafik sigorta poliçesinden 55.214,36 TL, kasko sigorta poliçesinden 12.611,10 TL olmak üzere toplam 67.825,46 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ...Ş.’den temerrüt tarihi olan 06.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ...Grup İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kanuna uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına göre davalı ...Grup İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hak sahiplerinin bakiye ömür süreleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF 1931" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.
Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan 20/10/2020 tarihli aktüerya raporunda, davacılar ve destek için muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesinde, PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak davacıların hak ettiği tazminat miktarı belirlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, Dairemizin Yargıtayda uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirmesi nedeniyle, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'nun kullanılması gerektiğinden, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılması uygundur. Ancak; Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40 E.- 2020/40 K. sayılı kararı gereği, destek tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, uygulanmasının mümkün olmadığı Dairemizce kabul edilmektedir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacıların ve desteğin bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplamanın yapıldığı bilirkişiden hesaplama yapılması için ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Grup İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK 371. maddesi gereğince maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18.767,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Grup İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.