Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12413 Esas 2022/8729 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı sigorta şirketinin trafik sigortası kapsamındaki aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını ve iş gücü kaybına uğradığını belirterek maddi tazminat talep etti. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacı lehine kısmen karar vererek 118,460.84 TL tazminat ödenmesine hükmetti. Ancak, itiraz sonrası bu kararın fazla vekalet ücreti hesaplaması yapılarak verildiği tespit edildi. Mahkeme bu yanılgının düzeltilmesi gerektiğini belirtti ve kararın düzeltilerek onanmasına karar verdi. Kanun maddeleri ise Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi (17) numaralı fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi (13) numaralı fıkrası ve AAÜT'nin 13. maddesi ve 17. maddesi olarak belirtildi.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 28/01/2020 tarih 2020/İHK-2193 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişikn hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 117.950,09 TL sürekli iş göremezlik, 510,75 TL bakıcı gideri olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulü ile 117.950,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 510,75 TL bakıcı gideri,olmak üzere toplam 118.460,84 TL'nın 09.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlki ve bakıcı gideri maddi tazminatı istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyizen incelenen karara konu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 26.09.2019 tarihK- 2019/77677 sayılı kararın hüküm kısmının 5.4. bendindeki "12.226,87 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.