Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13000 Esas 2022/8767 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta tahkim yargılaması sonucu verilen karara karşı davacı ve davalı vekillerinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti, tarafların itirazlarının reddine dair karar vermiştir. Davacı vekili, sigortalı aracın yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanan müvekkiline tazminat talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvuruyu kabul ederek 87.034,00 TL tazminatın 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar vermiştir. Ancak, davacı yararına tayin edilen vekalet ücreti tam nispi olarak belirlenmiştir. Yönetmelik gereği her iki taraf için de asliye mahkemelerinde hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri oranında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu yanlışlığın düzeltilmesi için kararın düzeltilerek onanmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine ve kalan harcın davacıdan alınmasına karar verilmiştir. Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası kanun maddeleri olarak kararda geçmektedir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 31/12/2020 tarih 2020/İHK-24308 sayılı tarafların itirazlarının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalıca ... poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kaza sonucu davacı yayanın yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.200,00 TL adli rapor ücreti ve 550,00 TL muayene ücreti olmak üzere toplam 42.750,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Başvuran davacı vekili toplam talebini ıslah dilekçesiyle 87.034,00 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 87.034,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davacı vekili ile davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 12.114,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının 3. bendinde yer alan “... 12.114,00 TL” ibaresinin çıkarılarak, yerine “... 4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.