Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6339 Esas 2022/8894 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı müvekkilinin zorunlu trafik sigortalı araçla karıştığı trafik kazası sonucu malul kaldığı ve belirsiz alacak olarak 35.000 TL sürekli maluliyet tazminatı ile 1.500 TL rapor masrafı talep ettiği dava, Sigorta hakem heyeti tarafından talep ödemeyle konusuz kaldığından karara yer olmadığına karar verildi. Davacı ve davalı vekilleri karara itiraz etti. Hakem heyeti itirazları değerlendirerek davalının kısmen, davacının tamamen itirazlarını reddetti. Davacı vekili kararı temyiz etti ancak hukuki yarar yokluğundan reddedildi.
TTK 1426- (1) madde Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. (2) Eksik sigortanın yapıldığı hâllerde 1462 nci madde hükmü kıyas yolu ile uygulanır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin malul kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak 35.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ile 1.500,00 TL rapor masrafının 11.01.2021 davalıya başvuru tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.6.2021 tarihli dilekçesiyle davalı tarafça 18.6.2021 tarihinde kendilerine 63.606,63 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta hakem heyetince; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporunda hesaplanan 170.405,37 TL’nin karara esas alınabilir nitelikte bulunduğu ancak davacının dava değerini 36.500,00 TL gösterdiği, talep artırım yoluna gitmediği, talebi gibi karar verilmesini istediğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle başvuruya konu talep ödemeyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz hakem heyetince dava açıldıktan sonra davada talep edilen tutardan fazlası ödendiği ve davacı tarafından ıslah yapılmadığı gerekçesiyle başvuran davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne, vekalet ücreti yönünden hakem kararının düzeltilmesine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde “dava konusu uyuşmazlığın 36.500,00 TL olduğu, temyiz yolu açılmasının hatalı olduğu, şöyle ki TTK 1426- (1) madde Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. (2) Eksik sigortanın yapıldığı hâllerde 1462 nci madde hükmü kıyas yolu ile uygulanır, itiraz hakem heyeti kararı temyiz sınırı altında olmasına rağmen karara temyiz yolu açıldığı” gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemekle, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre karara karşı esasen temyiz yolu açık olduğu gibi, davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmadığı da gözetildiğinde sırf bu sebeple temyiz yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.