Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5819 Esas 2022/8804 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu işyeri sigortasından kaynaklanan tazminatın rücuan tahsili istemidir. Davacı, apartmana ait su deposunun şamandırasının bozulması ve depodan akan suyun işyerine akması neticesinde işyerinde bulunan eşyalarda zarar meydana geldiğini iddia ederek tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davacının davalılar hakkında dava konusu tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar vermiş fakat kararın bazı noktalarında hatalar yapıldığını tespit etmiştir. Bu nedenle hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri: TTK 1301, Vergi Usul Kanunu.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı işyerinde apartmana ait su deposunun şamandırasının bozulması ve depodan akan suyun işyerine akması neticesinde işyerinde bulunan eşyalarda zarar meydana geldiğini, müvekkil şirketin hasar bedeli olarak binada kiracı olarak bulunan sigortalısına 10/08/2006 tarihinde 27.480,73 TL ödeyerek TTK’nun 1301 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, mezkur zararın apartmanın ortak kullanım alanından olduğu için tüm kat maliklerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 27.480,73 TL’nin 10.08.2006 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar (......,... ve....) vekili cevap dilekçesi ile; su deposundaki şamandıra sisteminde bir aksaklık görülmediğini, yaptırdıkları inceleme sonrası aldıkları raporda suyun söz konusu dükkana akmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, binadaki kusurlardan müteahhidin kusurlu bulunduğunu, talep edilen bedelin çok fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ....ve .... verdikleri cevap dilekçesi ile ..... apartmanında toplam 27 adet daire ile 5 adet dükkanın bulunduğunu,dava dilekçesinde kat malikleri ve tapu sahiplerinin isimlerinin mevcut olduğunu, söz konusu cezai durumun daire ve dükkan sahiplerine adilane bölüştürülmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...,...,...,...,..., hakkındaki davanın davalar atiye terk edildiğinden bu davalılar hakkında karar verilmesine gerek ve yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davacının davalılar hakkında davasının kısmen kabulüne, dava konusu 23.288,75 TL tazminatın ödeme tarihi olan 10/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar (..., ...,...,ve....) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacının sigortalısına ödemek zorunda olduğu ve rücu ettiği bedel hasar bedeli olup ödeme belgesi de dosya da mevcut bulunduğuna göre, bilirkişi tarafından belirlenen hasar miktarına Vergi Usul Kanunu uyarınca KDV eklenerek hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi raporunda KDV hariç belirlenen miktar üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bir kısım davalılar (..., ....,... ve ....) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
b-Davacı vekili; dava dışı sigortalı ..... Uluslararası Reklam Ürünleri San. Dış Tic. A.Ş.'ne ait işyerinin 28.06.2006 tarihinde davalıların kat malikleri olduğu apartmana ait su deposunun şamandırasının bozulması ve depodan akan suyun işyerine akması neticesinde işyerinde bulunan eşyalarda zarar meydana geldiğini belirterek davalıların sorumluluklarının bulunduğunu iddia etmiştir.
Bağımsız bölüm malikleri haksız fiile dayalı zarardan, arsa paylarına isabet eden oranda sorumlu olduklarından, mahkemece, davalı kat maliklerinin arsa payları oranında sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken davalıların müştereken müteselsilen sorumluluklarına karar verilerek sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı belirlenmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
c-Davacı vekili yargılama sırasında sunduğu dilekçeler ile davalılar .,...,...,...,...,Yine davacı vekili 23/09/2020 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Yukarıda adı geçen davalılar tarafından yapılan ödemeler mevcut ise bu ödemelerin araştırılarak hükmedilecek tazminattan düşülerek rücu edilebilecek tazminatın belirlenmesi gerektiğinin ve davalı ... hakkındaki davadan feragatin diğer davalılara sirayetinin gözetilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin, (2-b) ve (2-c) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar (...,... ve ....) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar (..., .... ve ....) vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve bir kısım davalılara (..., ..... ve ....'ya) geri verilmesine 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.