Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11373 Esas 2022/8883 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir dava sürecinde, davacı vekili müvekkilinin bir trafik kazasında yaralanması sonucu davalı şirketten 45.000 TL tazminat ve avans faizi talep etmiştir. Sigorta Hakem Heyeti davayı kabul etmiş ve davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti'ne başvurmuştur. Ancak Dosya incelendiğinde, Sigorta Hakem Heyeti'nin yeterli araştırma yapmamış olduğu ve davacının talep ettiği tazminat miktarının varsa ilgili kanun maddelerine göre düşürülmesi gerektiği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuş ve dosya hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Kararda davaya konu olan kanun maddesi 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi olup, bu madde iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmiş cismani zarar durumlarında ilgili kişilere yapılan ödemeler ile bağlanan gelirin başlangıç tarihi itibarıyla ilk peşin sermaye değerinin yarısının zarara sebep olan üçüncü kişilere ve çalıştıranlara rücu edilmesini öngörmektedir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 24/05/2018 tarih 2018/İHK 4081 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 21/12/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalının ... si olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 123.458,00 TL' ye yükseltmiştir.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun kabulü ile 123.458,00 TL tazminatın 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; dava dışı sürücüsünün ifadesinde kaza sırasında çalışanları fabrikaya götürmek için servis otobüsünü kullandığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyeti tarafından kazanın iş kazası olup olmadığı ve SGK Başkanlığı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır.
Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kaza sonucu davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı; incelenmek suretiyle 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği şartları var ise tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin maluliyet raporuna ve hatır taşımasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maluliyet raporuna ve hatır taşımasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.