Esas No: 2021/14023
Karar No: 2022/8865
Karar Tarihi: 15.06.2022
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14023 Esas 2022/8865 Karar Sayılı İlamı
4. Hukuk Dairesi 2021/14023 E. , 2022/8865 K.Özet:
Bir trafik kazası sonucu meydana gelen maddi tazminat davası Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kabul edilmiş ve davalı firma itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti reddettiği karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kararda, davacı tarafın aracının diğer araca arka kısımdan çarpması sonucunda hasar gördüğü ve 52.282,40 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili kararlaştırıldığı belirtilmiştir. Ayrıca, davacı tarafın vekalet ücreti olarak 14.437,31 TL'ye hak kazandığı ifade edilmiştir. Kararda, Sigortacılık Kanunu ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'indeki hükümlere değinilerek, tarafların avukat ile temsil edildiği durumlarda vekalet ücretinin hesaplanmasına ilişkin düzenlemeler yer almıştır. Sonuçta, davalı vekilinin bazı temyiz itirazları reddedilirken, vekalet ücreti hesaplamasında yanılgıya düşüldüğü belirtilerek hakem kararı düzeltildi ve onandı.
Kanun madde açıklamaları:
- 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi ve 16. maddesinin 13. fıkrası, tarafların avukat ile temsil edildiği durumlarda vekalet ücretinin hesaplanmasına ilişkin düzenlemeler içerir.
- AAÜT'nin 17. maddesi, avukatlık ücretinin hesaplanmasına ilişkin kurallar belirler.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü
KARAR
Davacı vekili; 14/03/2020 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın seyir halindeyken virajda kontrolünü kaybetmesi nedeni ile dava dışı diğer araca arka kısımdan çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 52.282,40-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 52.282,40 TL tazminatın 31/07/2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince toplam 110.392,74 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 14.437,31 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan ''7.596,71-TL'' rakam ve ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "3.400,00- TL" rakam ve ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.