Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16894 Esas 2022/8788 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi, bir itirazın iptali davasında verilen karara yapılan istinaf incelemesi sonucunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı, davalının ruhsat alanında kira sözleşmesine dayalı olarak jeotermal kaynak suyu kullanması nedeniyle alacağı bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi hesap bilirkişi raporunu esas alarak, davanın kabulüne ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise dava konusu alacağa yasal faiz işletilerek kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Kararda, Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu’nun 10. maddesi incelenerek alacağın %1 oranındaki idare payının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi, vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi, harç alınmaması ve kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınması kararlaştırılmıştır.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalının başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davanın istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince, duruşmasız olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/03/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av..... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü.
KARAR

Davacı vekili; davalı şirketin, davacıya ait ruhsat alanında kira sözleşmesine dayalı olarak jeotermal kaynak suyu kullanmak suretiyle faaliyette bulunduğunu, 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu’nun 10 maddesinin e fıkrasına göre davalı şirketin 2017 yılı gayrı safi hasılat tutarının %1 oranındaki idare payı alacağı olarak belirlenen 172.169,97 TL alacağın ödenmemesi üzerine 19/12/2018 tarihinde Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2018/14590 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulü ile davalı borçlunun Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2018/14590 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptaline, 172.169,97 TL üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile asıl alacak miktarı olan 172.169,97 TL ye temerrüt tarihi olan 01/07/2018 ile takip tarihi olan 19/12/2018 arasında yasal faiz işletilerek, davanın kısmen kabulüne, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2018/14590 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun 172.169,97TL asıl alacak ve 7.259,41TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 179.429,38TL yönünden itirazının iptaline, iptaline karar verilen 172.169,97TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince taraflar yönünden ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 9.191,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.