Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13642 Esas 2022/8911 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, trafik kazasında desteğini kaybettikleri kişi için sigorta şirketine başvurarak bakiye tazminat talep etti. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kısmen kabul edilen talep, davalı vekilinin itirazı üzerine reddedildi. Kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine mahkeme, davacılar için kesin olan miktarın 40.000 TL'yi aşmadığını belirterek belli miktarda tazminatın verilmesine hükmetti. Bu arada, davacı vekilinin tam nispi vekalet ücreti talebi reddedildi. Kararda, 5684 sayılı Sigortacılık Yasası'nın 30/12. maddesi, 30/17. maddesi ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası hükümleri açıklanarak anlatıldı. AAÜT'nin 13. ve 17. maddeleri de kararda değinilen kanun maddeleridir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 16/07/2016 günü davacıların eşi/babasının yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigorta (...) poliçeli aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini, davalı ... şirketinin taraflarına yaptığı ödemenin eksik olduğunu belirterek bakiye için belirsiz alacak olarak açtıkları davada tazminat miktarı belirlendikten sonra artırılmak üzere davacı eş .... için 1.100,00 TL, davacı çocukların her biri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; 06/05/2020 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 206.487,97 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafa ödeme yaptıklarını sorumluluklarının kalmadığını, SGK tarafından ödeme varsa tenzili gerektiğini, kazanın haksız fiil olması nedeni ile avans faiz hükmedilemeyeceğini, başvuran için ancak 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilebileceğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kısmen kabulü ile davacı eş .... için 120.848,17 TL,..... için 1.428,51 TL, ..... için 788,16 TL, .... için 28.987,56 TL ve ..... için 54.223,73 TL olmak üzere toplam 206.276,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılardan ... için 1.428,51 TL, Gamze için 788,16 TL, .... için 28.987,56 TL olarak hükmedilen maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Davalı vekilinin, anılan bu davacılar yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin davacılardan .... ve M.....’e yönelik temyiz incelemesine gelince;
a-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b-) Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacılar ... ve ... yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. Maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır.
(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez. "hükmü düzenlenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ... ve Hatice Akgül yönünden verilen karara yönelik temyiz isteminin kararın kesin olması nedeniyle miktar yönünden, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ve ... yönünden verilen karara yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ve ... yönünden verilen karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan “15.430,58 TL" ve “7.849,08 TL” ibarelerinin karardan çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.