Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15552 Esas 2022/8948 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın, Sigorta Şirketi tarafından itiraz edildiği ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği belirtiliyor. Davacı, müvekkilinin trafik kazası sonucu malul kaldığını ve maddi tazminat talebinde bulunduğunu belirtiyor. Ancak mahkeme, kullanılan sağlık raporunun zamanında ve yeterli olmadığını savunuyor ve davacının yeniden muayeneden geçirilmesi ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini belirtiyor. Ayrıca, Sigortacılık Yasası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in avukatlık ücretleri ile ilgili maddeleri de kararda detaylı bir şekilde ele alınıyor.
Kanun Maddeleri:
- Sigortacılık Yasası 30/17 md.
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 16/03/2021 gün 2021/İHK-7306 sayılı kararının sigorta şirketi(davalı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Başvuran(davacı) vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkilinin sürücüsü olduğu araçla davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir.
Karşı taraf(davalı) vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 61.928,81 TL nin 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince,sigorta şirketi vekilinin itirazı üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyeti kararı sigorta şirketi(davalı) vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, cismani zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Başvuru sahibi vekili, müvekkilinin 28/01/2020 tarihinde meydana gelen kazada malul kaldığını açıklayıp sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, başvurusuna dayanak olarak T.C. Sağlık Bakanlığı Ankara Şehir Hastanesi'nin 08/09/2020 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunu sunmuştur.
Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğin “Engel oranları alan kılavuzu”ndaki "Kas-iskelet sistemi" başlığı altında 3. maddede yer alan " Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" bölümünde; “ Engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, kaza tarihi 28/01/2020, rapor düzenleme tarihi ise 08/09/2020 olup, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik ile değinilen bir senelik zaman dilimi geçmemiş olup, karara esas alınan rapor, davacının iyileşme süresi dolmadan kazadan yaklaşık 7 ay sonra düzenlenmiştir. Bu hali ile rapor karar vermeye elverişli ve yeterli olmayıp, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri ile eklerine göre belirlenmesi için en yakın üniversite hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Hakem Heyetince verilen kararda, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle karşı taraf vekilinin temyiz itirazının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.