Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15607 Esas 2022/8923 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan 4.500 TL sürekli işgöremezlik ve 500 TL geçici işgöremezlik tazminatının Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından talep edildiği dava, hakem heyeti tarafından kabul edildi. Ancak davalı vekili itiraz edince, itiraz hakem heyeti itirazı reddetti. Davalı vekili ise itiraz hakem heyeti kararını temyiz etti. Yüksek Mahkeme, davalı vekilinin birçok temyiz itirazını reddetti. Ancak hakem kararının fazla vekalet ücretine hükmettiği ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği sonucuna vararak, düzeltme yapılarak onama kararı verdi. Kanun maddeleri ise şöyle; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md., Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrası, AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz hakem heyetince verilen itirazın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 21/01/2011 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını yapılan ödemenin eksik olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.500,00 TL sürekli işgöremezlik ve 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 39.490,00 TL sürekli işgöremezlik ve 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının 23/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.Açıklanan nedenlerle; itiraz hakem heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, uyuşmazlık hakem heyeti kararının 5.3 numaralı bendinde yer alan "5.998,50 TL" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.