Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/5007 Esas 2022/8909 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin eşi bir kaza sonucu vefat ettiğinde, bazı sigorta şirketlerine başvurup tazminat talebinde bulunmuş, ancak olumlu netice alamamıştır. Bu nedenle davacı, davalılardan ticari faiziyle birlikte 50.000 TL maddi tazminat talep etmiştir. Ancak mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, bu karara itiraz ederek Hukuk Dairesine başvurmuştur. Ancak Hukuk Dairesi, dosyanın incelenmesi sonucunda mahkemenin kararının hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. Sonuç olarak, bu temyiz istemleri reddedilmiştir ve mahkeme kararı onanmıştır.
HMK 353/1-b-1, 369/1, 371, 370/1, ve 372 maddeleri.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/05/2018 gün ve 2017/898-2018/534 E-K sayılı karara karşı davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen 02/07/2020 tarih ve 2018/1989-2020/2760 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 06/11/2015 tarihinde dinlenme tesisinde .... plakalı çekici ve tır içerisinde bulunan davacının eşi Halil Bülbül'ün vefat ettiğini, kaza sonrasında davalılardan ... Sigorta A.Ş, AIG Sigorta A.Ş sigorta şirketlerine kasko ve koltuk sigorta poliçesi sebebi ile yazılı başvuru yapıldığı, başvuruya olumlu netice alınmadığı, davalılardan ...’nin ... ve ferdi kaza sigorta poliçeleri ile sigortacı sıfatının bulunduğu, davacının vefat sonrası eşinin maddi desteğinden yoksun kaldığını poliçe kapsamında ödeme yapılmamasının hukuk dışı olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek; .... Poliçesi ... sigortasının hadlerinin üzerinde kalan kısmını teminat altına aldığı, dolayısıyla poliçe ile teminatının kapsamının Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartları'na göre belirlendiği, ölüm olayının trafik kazasından kaynaklanmadığı, doğal ölüm niteliğinde olduğu, bu şekilde doğal ölüm olayının genişletilmiş kasko poliçesi ve ... poliçesi ile teminat altına alınmadığı, davalı ... şirketlerinin sorumluluklarının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.