Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25536 Esas 2022/8978 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar ve ölüm nedeniyle davalıdan tazminat talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, davanın usulden reddine karar vermiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, bölge adliye mahkemesi istinafı kabul ederek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir. Davacı vekili bu kararı da temyiz etmiştir. Yargıtay, istinaf incelemesini yapıp hükmün usul ve kanuna uygun olduğuna karar vermiş ve kararı onamıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: HMK 114/1-ı (davanın usulden reddi), HMK 355 (kamu düzenine aykırılık nedenleri), HMK 370/1 (onama kararı), HMK 373 (kararın tebliği).

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/01/2019 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 25/09/2020 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle kabulüyle davanın usulden reddine dair verilen 08/07/2021 günlü Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava dışı Halil Koç idaresindeki 07 DBH 07 plakalı kamyon ile maktul Ramazan Yeter'in idaresindeki 07 DN 972 plakalı araç ile çarpışması nedeniyle Ramazan Yeter'in vefat ettiğini, daha önce Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/827 esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının usulden reddedildiğini, meydana gelen kazada ...’nün kusurlu olduğunu belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, HMK 114/1-ı maddesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun usulen kabulüyle HMK 114/1-i maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.