Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12831 Esas 2022/9004 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, trafik kazası sonucu maddi zarar ve maluliyet yaşadığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince başvurunun usulden reddedilmesi sonrası İtiraz Hakem Heyeti tarafından da reddedilmiştir. Ancak, maluliyet raporu kabul edilmemiş ve eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek karar bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyeti kararı yeniden değerlendirmelidir ve davacının tüm tedavi evrakları dosya arasına getirilerek Adli Tıp Kurumu veya Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarından kazadan sonra oluştuğu belirtilen rahatsızlıkların kazayla illiyet bağı kurulup kurulmadığını, maluliyet oranına etki edip etmediğini ve bakiye ömrü boyunca devam edip etmeyeceğini tespit ederek sonuca varılmalıdır. Karar, Bilirkişi görevlendirilmesi ve seçimi başlıklı Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişilik Yönetmeliği'nin 22. maddesi kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesiyle verilmelidir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişilik Yönetmeliği'nin Bilirkişi görevlendirilmesi ve seçimi başlıklı 22. maddesi. Kazadan sonra oluştuğu belirtilen rahatsızlıkların tespiti için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, başvurunun usulden reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, maluliyete ilişkin alınan raporda davacının beyin işlevine bağlı davranış bozukluğu ve deri arazı nedeni ile malul kaldığı belirlenmiş, İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ile rapor tarihi arasında ruhsal ve zihinsel bozukluk bakımından tıbbi bir teşhis konulmadığı, bu araz bakımından bir tedavi süreci uygulanmadığı ayrıca maluliyet ile kaza arasında bir illiyet bağı kurulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olarak alınan raporda, davacının kaza sonrasında sol frontal bölgede 12 cm’lik çöküntülü deri kesisi bulunduğu, beyin ve sinir cerrahisinde ve ortopedi bölümünde tedavi gördüğü, beyin işlevine bağlı davranış bozukluğu ve deri arazı nedeni ile davacının toplamda %19 oranında malul kaldığı, sekel ile kaza arasında nedensellik ilişkisi olduğu, arazın sürekli olduğu bildirilmiş, İtiraz Hakem Heyetince anılan bilirkişi raporu kabul edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Hakem, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişilik Yönetmeliği'nin Bilirkişi görevlendirilmesi ve seçimi başlıklı 22. maddesinde de “ (1) Bilirkişi, çözümü hukuk dışında uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakem tarafından görevlendirilir. (2) Hakem, görevlendirilecek bilirkişinin uzmanlık alanını belirler. İşin mahiyetine göre gerekçesi açıkça gösterilmek kaydıyla, birden fazla bilirkişi görevlendirilebilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Hakem, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, İtiraz Hakem Heyetince maluliyet raporu kabul edilmeyerek uzmanlık gerektiren tıbbi konuda değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Buna göre İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, davacının tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra, davacının Adli Tıp Kurumu veya Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek olup, açıklanan nedenlerle itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.