Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10186 Esas 2022/8994 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, terör olayları nedeniyle sigortalı taşınmazın kullanılamaz hale gelmesi sonucu oluşan zararın tazmini ile ilgilidir. Davacı, sigorta şirketi tarafından yürürlüğe konulan 3 poliçe kapsamında talepte bulunmuş ve ilk derece mahkemesi tarafından kısmen kabul edilmiştir. Davalı, sigortanın mebdeinden iptal edildiğini, taşınmazın bulunduğu bölgede terör olaylarının yaşandığını ve poliçelerin akdedilirken rizikonun bilinmezliği ilkesine aykırı davranıldığını belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararını onamıştır. Temyiz eden davalıdan kalan onama harcının alınması kararlaştırılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendine göre Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. HMK'nın 371. maddesi gereğince uygulanması gereken nedenler bulunmamıştır. HMK'nın 370/1. maddesi gereğince verilen karar onanmış ve HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle vekil edenin Hakkari İli .... İlçesi .... Mahallesi ... Sokak 14 numaralı taşınmazında bulunan 2,3,4 numaralı dairelerine .... poliçe numaraları ile davalı şirkete sigortalattığını, 13/03/2016 tarihinde Yüksekova İlçesinde sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, söz konusu yasağın 01/06/2016 tarihinde kaldırıldığını, terör olayları neticesinde müvekkiline ait yapı ve yapı içerisindeki ev eşyalarının tümüyle kullanılamaz hale geldiğini, yapılan sigorta sözleşmesini geçerli olduğunu, süresi içerisinde cayma hakkının kullanılmadığını, sigorta şirketinin basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekeceğini beyanla 720.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 03/06/2016 tarihinde işleyecek temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını, poliçelerin mebdeinden iptal edildiğini, mezkur poliçeye istinaden alınmış prim bulunmadığını, poliçe akdedileceği esnada taşınmazın bulunduğu bölgede terör olaylarının yaşandığın, sokağa çıkma yasağı ilan edileceğinin davacı tarafından bilinmekte iken rizikonun bilinmezliği ilkesine aykırı olacak şekilde poliçelerin akdedilmek istendiğini, bu hususun iyi niyet ve dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, rizikonun objektif anlamda gerçekleşip gerçekleşmeyeceği bilinmeyen olay olduğunu, rizikonun gerçekleşeceği bilinmesine rağmen sözleşme yapılmasının kanuna karşı hile teşkil ettiğini, acentenin sorumluluğunun doğduğunu, davaya ilişkin konutlar için yıkım kararı verilmesi nedeni ile davacının tazmin başvurusu olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, kamulaştırma kararı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat talep edilebileceği düşünülse bile %5 muafiyet tenzili sonrası bakiyesinin ödenebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre davanın kısmen kabulüne 19707723-19708117-19708495 numaralı poliçeler kapsamında 470.250,00 TL bina hasarı sigorta alacağının dava tarihi olan 29/03/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limitleri dahilinde kalmak kaydı ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Eşya sigortası talebi yönünden ve fazlaya ilişkin talepler yönünden reddine, karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı; HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 24.092,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.