Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13437 Esas 2022/9076 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, bir trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin tazminat talebi için sigorta şirketine başvurmuş ancak sonuç alamamıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talep ettiği tazminatın bir kısmını kabul etmiştir. Ancak, davalı vekili itiraz ederek karara karşı çıkmıştır. İtiraz Hakem Heyeti, talep artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmemesi sebebiyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi, tarafların hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğunu ve bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiğini belirtmektedir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi, 22. fıkrası
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 27.maddesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyetince verilen 26/12/2020 tarih, 2020/İHK-25107 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklet ile çarpışması sonucu 05/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 19.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/10/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda talebini, 61.487,61 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 53.513,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.973,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 61.487,61 TL maddi tazminatın 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; sigorta şirketi vekilinin yaptığı itirazın reddine dair verilen itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonunca ;davacı tarafından verilen talep artırım dilekçesi, davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.
İtiraz Hakem Heyetince; her ne kadar sigorta şirketi vekili itirazlarında ıslah dilekçesinin tarafına tebliğ edilmeden hüküm verilmesinin savunma hakkını ihlal teşkil ettiğinden bahisle, verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu beyan etmişse de, bu hususun Sigorta Hakem Heyeti Kararını kaldıracak mahiyette olmadığı,İtiraz Hakem Heyetince, dosyada bulunan ıslah dilekçesi incelenmiş ve usulüne uygun olup olmadığının değerlendirilmiş olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 22. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. HMK‘nın 27. maddesi ise davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğunu, bu hakkın; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği belirtilmektedir.
Bu durumda hükme esas alınan 05/10/2020 tarihli davacı vekilinin talep artırım dilekçesinin yukarıda anlatıldığı üzere tebligat yasasına uygun olarak davalı vekiline tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkının ihlali ile karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.