Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7296 Esas 2022/9059 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, vergi borcu nedeniyle takip yapılamayan gayrimenkulünü muvazaalı olarak kardeşine devrettiği gerekçesiyle tasarrufun iptali davası açmış. Mahkeme, borcun yapılandırılarak tamamının ödenmesi sebebiyle dava konusuz kaldığına ve haklılık durumu nazara alınarak vekalet ücreti alınmasına karar vermiştir. Davalı vekili bu karara itiraz ederek istinaf etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi de davacının lehine karar vermiştir. Temyiz istemi reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmış ve dava dosyası ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. Hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmadığına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK'nın 353/1-b.1, 369/1, 371, 370/1, 372.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalılardan ...'in vergi borcu bulunduğunu ve bu nedenle hakkında takip yapıldığını, borçlunun malvarlığından tahsil edilemediğini, ancak borçlunun dava konusu İzmir ili, .... ilçesi, .... mahallesi, 981 ada 23 parsel mesken vasıflı gayrimenkulünü 08/03/2016 tarihinde davalı kardeşi ...'e alacağın ödenmesini engellemek amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini belirterek dava konusu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; borcun doğumundan sonra yapılmış bir tasarrufun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu borcun yapılandırıldığı ve borcun tamamının ödendiğine dair müzekkere cevapları çerçevesinde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu nazara alınarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.