Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6176 Esas 2022/9083 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan tazminat davası zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş. Davacı vekili bu karara istinaf yoluna başvurmuş ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinafı esastan reddetmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararında hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı ve usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK'nın 353/1-b.1, 355 vd., 371, 370/1.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 11 Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalılardan ...’ın maliki ve sürücüsü olduğu aracın 26/06/2017 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 40.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....Anonim Türk Sigorta Şirketi A.Ş. vekili; aracın kaza tarihini kapsayan poliçesi olmadığından haklarında açılmış olan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; taraflarınca yapılan ... sigorta poliçesinin kaza anından sonra yapıldığını, davaya konu talepler bakımından sorumluluklarının bulunmadığını, tramer kayıtlarından .... plakalı aracın kaza anında .... Sigorta A.Ş. nezdinde geçerli bir ... poliçesi bulunduğunun anlaşıldığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; motorlu araç kazalarından doğan zararlar nedeniyle Güvence Hesabından tazminat taleplerinin zamanaşımı süresinin sona erdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/04/2019 tarih ve 2017/431 Esas, 2019/344 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zamanaşımı nedeniyle açılan davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı 80,70 TL yazılı temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.