Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/18785 Esas 2022/9085 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, tüm taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların oğlu/ kardeşi ...'ın idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, desteğin idaresindeki aracın trafik sigortasının davalı ... Sigorta tarafından yapıldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 2.500,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan ve 130.000,00 TL. manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza (sigortacılar için dava) tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş; 23/05/2017 tarihli artırım dilekçesiyle, davacı ... için taleplerini 81.905,94 TL'ye ve davacı ... için 69.310,38 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 80.155,94 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 81.155,94 TL maddi tazminatın; davacı ... için 67.560,38 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 68.560,38 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına); davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL, davacılar... ve ... için ayrı ayrı 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karara karşı tüm taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş; İstinaf Mahkemesi tarafından; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı ... (...) Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun tam ve diğer davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisiyle davalı ... (...) Sigorta hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne; davacı ... için 40.077,97 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL. cenaze gideri olmak üzere toplam 41.077,97 TL. maddi tazminatın; davacı ... için 33.780,01 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL. cenaze gideri olmak üzere toplam 34.780,01 TL. maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına); davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL, davacılar... ve ... için ayrı ayrı 9.000,00 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. dışındaki davalılar hakkındaki hükme ilişkin temyiz talebi yönünden; 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 44/1. maddesi ile, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesinde yer alan 40.000,00 TL tutarındaki temyiz sınırı, 01/01/2021 tarihinden itibaren 78.630,00 TL'ye yükseltilmiştir.
Davacı taraf, belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, davacı ... ve ... için 2.500,00 TL. maddi ve tüm davacılar için toplam 130.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar gereği, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 81.905,94 TL'ye ve davacı ... için 69.310,38 TL'ye yükseltmiş; anılan bedeller ile karardaki manevi tazminatlar, ilk derece mahkemesi tarafından hüküm altına alınmış; yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstinaf Mahkemesi'nce davacı ...'in 40.827,97 TL'lik maddi tazminat ve 20.000,00 TL'lik manevi tazminat isteği, davacı ...'in 34.530,37 TL'lik maddi tazminat ve 20.000,00 TL'lik manevi tazminat isteği, davacılar ... ve...'ın 6.000,00'er TL'lik manevi tazminat isteği, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. dışındaki davalılar yönünden reddedilmiş; bu karar davacı yanca temyiz edilmiştir.
İhtiyari dava arkadaşı konumunda olan davacılardan her biri için reddolunan maddi ve manevi tazminatlar toplamından oluşan tazminat miktarlarının, yukarıda anılan (78.630,00 TL'lik) sınırın altında kaldığı ve temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden; davacılar vekilinin temyiz isteminin, istinaf mahkemesi hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. hakkındaki hükme ilişkin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; HMK 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin, belirtilen yönlerden kararın kesin olması nedeniyle, HMK madde 362/1-a ve 362/2 uyarınca REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK madde 370/1. uyarınca ONANMASINA; HMK madde 372 uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.