Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1780 Esas 2022/9053 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2022/9053 K. numaralı kararında, davacının davalı borçludan alacağı olduğunu ancak gerçek bir alacak olmadığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ettiği fakat mahkemece davanın reddedildiği belirtilmiştir. Davacının istinaf başvurusunun esastan reddedildiği vurgulanmıştır. Kararda, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, fakat işbu davanın açılabilmesi için borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesi dosyaya sunulmadığından davanın reddine dair kararın sonuç itibariyle doğru olduğu ifade edilmiştir.
HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf istemi esastan reddedilmiş ve karar temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlıkta, uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı ve HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmadığı belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca davacının temyiz isteminin reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın onayına, dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, kararın ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilerek işlem yapılmasına hükmedilmiştir. Ayrıca, 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: HMK'nın 353/1-b.1, 369/1., 371., 370/1. ve 372. maddeleri.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu ... aleyhine İzmir 21.İcra Müdürlüğü’nün 2017/228 Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, borcun ödenmediğini, ancak borçlunun İzmir İli, .... ilçesi, ..... Mahallesi, ..... Ada, ... Parsel, 7.Kat 13 Numara sayılı taşınmazını kendi hissesi ile annesinden mirasen intikal eden hissesinin tamamını kuzeni olan diğer davalıya 112.500,00 TL gibi düşük bir rakamla satışını yaptığını, dava konusu dairenin davalı borçlunun ev adresi olduğunu ve halen bu evde oturduğunu belirterek davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; evi alan kişi ve müvekkili arasında herhangi bir akrabalık ilişkisi bulunmadığını, annesinin vefatı üzerine abisinin de kararıyla emlakçıya verilerek satılmış bir ev söz konusu olduğunu, buna dayanarak satışın muvazaalı sayılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın alabilmek için Finansbank'tan konut kredisi kullandığını, diğer davalı ile bir akrabalıkları olmadığını, davacı ...'un üniversite öğrencisi olduğu ve bu sosyal ve ekonomik konumda olan bir kişinin bir başka kişiye 120.000,00 -TL borç verebilmesi ihtimalinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ...'un davalı borçlu ...'dan alacaklı olduğuna ilişkin ispatın bulunmadığı, gerçek bir alacak olmadığı kaanati ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı ... aleyhine başlatılan icra takibi itiraz edilmeksizin kesinleştiğinden ilk derece mahkemesinin gerçek bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğu, bununla birlikte dava süresince işbu davanın açılabilmesi için ön koşul olan borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesi dosyaya sunulmadığından davanın reddine dair kararın sonuç itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.