Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14099 Esas 2022/9165 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı tarafından sigortası yapılan binanın terör olayları sonucu hasar görmesi sebebiyle, davacı vekili tarafından dava açılmıştır. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek, 296.652 TL'nin temerrüt tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir. Davalı vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunda bulunmuş ancak istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede hüküm ONANMIŞTIR. Kararda, HMK 355. maddesi ve kamu düzeni halleri de göz önünde bulundurulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir: HMK 302/5, HMK 355, HMK 370/1, HMK 373.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk (Tüketici ) Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ,davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun kısmen kabulü yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili .... ....t mah. 804 sk. No 34 Daire no 1-2 adreste bulunan ve konut olarak kullanılan müvekkiline ait binanın davalı ... tarafından .... Konut Sigortası ile 27-28/02/2016 tarihinde 200200019088367-200200019087667 numaralı sigorta poliçeleri ile sigortalattırıldığını, poliçede terör teminatı olduğunu Yüksekova ilçesinde 13/03/2016 tarihinden 30/05/2016 tarihine kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, müvekkilinin de güvenlik nedeniyle evini terk etmek zorunda kaldığını ve sokağa çıkma yasağının sona ermesiyle geri döndüğünü, sokağa çıkma yasağı döneminde yoğun çatışmaların yaşandığını ve müvekkilinin teminat altında bulunan konutlarının tamamen kullanılamaz hale geldiğini, eşyalarının tamamının yandığını, sigorta şirketini telefonla aradıklarını ancak sigorta şirketince poliçenin iptal edildiğini öğrendiklerini, bu anlamda rizikonun gerçekleşmiş olduğunu, evin hasarına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca tespit ve çalışmalarda bulunulduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesince de gerekli tespitlerin yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.250,00 TL'nin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 296.652,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili; davacı tarafça iddia edilen 200200019088367 - 200200019087667 numaralı sigorta poliçeleri ile sigortalı konutların artı konut sigorta poliçeleri ile teminat altına alınmış ve Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri kapsamında 02/06/2016 tarihinde feshedilmiş olduğunu, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında Devletin terör sonucu meydana gelen maddi zararları karşılamak ile yükümlü olduğunu, buna göre yapılan açıklamalar ve edinilen bilgilere göre bölgede meydana gelen terör olayları sonucu hasar gören binaların yıkılıp yeniden inşa edilecek olduğunu, davaya konu binaya ilişkin zararın bahsi geçen kanun kapsamında girip girmediğinin söz konusu binanın yıkım kararı verilen binalar dahilinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini bu nedenle davanın reddi gerektiğin savunmuştur.
İlk derece mahkemesince iddia savunma toplanan delillere göre davanın kabulü ile; 296.652,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş,karara karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; Yüksekova 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin 26/09/2018 tarih ve 2016/401 Esas, 2018/663 Karar sayılı hükmün 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine,buna göre, davanın kabulü ile 296.652,00 TL' nin 15/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş,davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 15.257,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.