Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13638 Esas 2022/9143 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, trafik kazasında maluliyet oluştuğu gerekçesiyle sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile davacıya 90.686 TL tazminat ödenmesine karar vermiştir. Ancak, itiraz hakem heyeti tarafından başvurunun reddine karar verilmiştir. İtiraz hakem heyetinin kararı, on iki ay kuralına uyulmaması nedeniyle usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle alınmıştır. Mahkeme ise dosya kapsamından yola çıkarak, yönetmelik hükümleri gereğince on iki aylık sürenin aranmadığını belirtmiş ve itiraz hakem heyeti kararının yanlış olduğuna karar vermiştir. Sonuç olarak, itiraz hakem heyeti kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri: Yönetmelik hükümleri.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasında itiraz hakem heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 01/07/2019 tarihinde davalı tarafından ... ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu belirtmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Başvurunun kabulü ile 90.686 TL toplam tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile kaza tarihi ile rapor tarihi arasında 12 ayın geçmemiş olduğu, bireysel başvuru ile sağlık raporu alınmış olması nedeniyle usulüne uygun başvuru olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04/03/2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti el bileği kırığı ile parmak kırığı nedeniyle hareket kısıtlılığına bağlı toplamda % 11 olarak belirlenmiş, bu rapor Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında on iki ayın geçmemiş olduğu, bireysel başvuru ile sağlık raporu alınmış olması nedeniyle usulüne uygun başvuru olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, kaza tarihi itibariyle geçerli olan yönetmeliğe uygun olarak maluliyet raporu alındığı, ilgili yönetmelik hükümleri gereğince kaza tarihi ile rapor tarihi arasında on iki ayın geçmiş olmasının aranmadığı anlaşılmakla itiraz hakem heyetince, 04/03/2020 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınabileceği gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.