Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/18141 Esas 2022/9193 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı borçluların sahip oldukları taşınmazların, borçların ödenmemesi nedeniyle ipotek alacaklıları tarafından satıldığı anlaşıldığından, bu taşınmazlar yönünden davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ancak bu karara uyulmamıştır. Ayrıca, başka bir bağımsız bölümle ilgili karar verilmemesi gerektiği halde, yanlışlıkla bu bağımsız bölüm için tazminat hükmü kurulduğu belirtilmiştir. Bu sebeplerle, davalıların temyiz itirazları kısmen kabul edilmiş ve karar bozulmuştur. İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali istemi ile açılan dava incelenmiştir.
İlgili Kanun Maddeleri:
İİK’nun 277 ve devamı maddeleri.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, davalı borçlulardan ... Otomotiv Nakliyat San.Ve Tic. Ltd.Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 28.9.2007 tarihinde davalı ...'e, üç adet taşınmazı 18.7.2008 tarihinde davalı ...'ye, iki adet taşınmazı 18.7.2008 tarihinde davalı ...'e, davalı borçlu ...'in adına kayıtlı iki adet taşınmazı 18.7.2008 tarihinde davalı ...'ye, ...'nın da borçlu şirketten aldığı taşınmazlardan birini 15.10.2008 tarihinde davalı ...'ya diğerini de 1.8.2008 tarihinde davalı ...'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin hükmü Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.02.2017 tarih, 2016/3902 Esas 2017/1064 Karar sayalı ilamı ile davalılar ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalılar ... Otomotiv Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti., ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, dava konusu 15770 ada 10 parsel B Blok 1. kat 3 nolu ve aynı ada parsel B blok 2 kat 5 nolu bağımsız bölüm, 19166 ada 5 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm, 19179 ada 4 parsel zemin kat 5 nolu bağımsız bölüm, 2391 ada 340 parsel 2. kat 8 nolu bağımsız bölüm ile aynı ada parsel 1. kat 3 nolu bağımsız bölüm davalı borçluların anılan taşınmazlar üzerindeki ipotek borçları nedeniyle ipotek alacaklıları tarafından yapılan takipler sonucu satıldığı ve satış bedellerinden davalı 3. ve 4. kişilere kalan para olmadığı anlaşıldığından anılan taşınmazlar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle (hükmün 1.bendindeki 15770 ada 10 parsel B blok 1. kat 3 nolu bağımsız bölüm ile 2, 3, 5, 6, 7. bentleri yönünden), karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmediği, Konya .... ..... Mahallesi 15770 ada 10 parsel B blok zemin kat 5 nolu bağımsız bölüm dava konusu olmadığı halde anılan taşınmaz yönünden tazminat hükmü kurulması doğru olmadığı, dava konusu 19179 ada 4 parsel zemin kat 8 nolu bağımsız bölüm yönünden tasarrufun bedel farkı nedeniyle iptaline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmediği, anılan taşınmazın borçlulardan ... Otomotiv Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 28.9.2007 tarihinde davalı ...'e tapuda 55.000 TL bedelle satıldığı, bilirkişi tarafından taşınmazın rayiç değeri 210.000 TL olarak belirlendiği, davalı ... vekilinin dava konusu taşınmazı davalı borçludan 2007 Ağustos ayında 275 .000 TL bedelle aldıklarını, satış bedelinin 150.000 TL’sini davalı borçlu şirkete 3.8.2007 tarihinde devrettikleri Dikilitaş mahallesi 19166 ada 5 parsel zemin kat 1 nolu taşınmaz devri ve (tapuda 56.000 TL) bakiye 124.700 TL'sını da banka havalesi ile ödediklerini belirterek tapu kaydı ve banka dekontunu delil olarak sunduğu, sunulan tapu kaydından .... Mahallesi 19166 ada 5 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı borçlu şirkete 3.8.2007 tarihinde tapuda 56.000 TL bedelle satıldığı, anılan şirket tarafından da aynı taşınmazın 18.7.2008 tarihinde davalı ...’ye 61.000 TL bedelle satıldığı; yine davalı ...‘in 27.9.2007 tarihli Garanti Bankasına ait dekontla davalı borçlu şirkete 124.700 TL ödediği anlaşıldığından, davalı ...’in tapudaki bedel dışındaki ödeme iddiasını ispatlandığından davalı ... tarafından ödenen 235.700 TL bedel ile bilirkişi tarafından belirlenen 210.000 TL rayiç bedel arasında misli fark bulunmadığı ve adı geçen davalı 3. kişi Galip‘in kötüniyetli olduğu da ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmadığından bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Zekeriye Özeskici vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına ve davalı ... yönünden kararın kesinleşmiş olmasına göre davalı ... vekilinin tüm davalı Zekeriye Özeskici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışıdaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının 3.bendinde borçlu tarafından davalı ...’ye satılan Konya .... ..... Mahallesi 15770 ada 10 parsel B blok zemin kat 5 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak dava konusu olmadığı halde anılan taşınmaz yönünden tazminat hükmü kurulmasının hatalı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, belirtelen bağımsız bölüm ile ilgili karar verilmemesi gerekirken, hükmün 1. bendinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Yine borçlu tarafından davalı ...’ye satılan bozma ilamının 2. bendinde 2391 ada 340 parsel 2. kat 3 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak, davalı borçluların anılan taşınmazlar üzerindeki ipotek borçları nedeniyle ipotek alacaklıları tarafından yapılan takipler sonucu satıldığı ve satış bedellerinden davalı 3. ve 4. kişilere kalan para olmadığı anlaşıldığından anılan taşınmazlar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, hükmün 3. bendinde davalı .... ve diğerleri aleyhine tazminata hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, bozmaya uymakla doğan usuli kazanılmış hakları ihlal edecek şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.053,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.