Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4007 Esas 2022/9156 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta tahkim yargılaması sonucunda davacı yolcunun yaralanması sonucu oluşan tazminat bedeli belirlenirken, araca çarpan aracın plakası ve sürücüsü belirsiz olduğu için Güvence Hesabı'nın rücu hakkı kullanılması gerektiği belirtilerek, olayın soruşturulması, kusura yönelik bir belirleme yapılması ve delillerin toplanması gerektiğine karar verilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9. maddesi de bu şekilde hareket edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 01/04/2020 tarih 2020/İHK-7100 sayılı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu minibüse, plakası ve sürücüsü belirsiz bir aracın çarpması sonucu davacı yolcunun yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 51.922,43 TL sürekli iş göremezlik, 6.802,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 58.724,57 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, usule uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne karar verilerek, başvurunun kabulüne, 51.922,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.802,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 58.724,57 TL tazminatın 31/10/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
...'nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve Hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir.
... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar Güvence Hesabından talep edilebilir. Aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 14. maddesinin 16.maddesi (a) bendi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu hakkı vardır. Güvence Hesabının rücu edebileceği tazminat tutarı, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.Dosyanın incelenmesinde; davacı yolcunun bulunduğu minibüse çarptığı iddia edilen aracın plakasının ve sürücüsünün belli olmadığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, soruşturma aşamasında kusura yönelik bir belirleme yapılmadığı, savcılık tarafından 19/09/2019 tarihinde olayın faili meçhul olduğundan daimi arama kararı verildiği, olay tarihinin 18/11/2018 olmasına karşın davacının şikayet dilekçesinin tarihinin 26/04/2019 olduğu, hususları birlikte değerlendirildiğinde, olayın sübutuna yönelik yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Hakem Heyetince, ceza soruşturma aşamasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler, davacının yolcu olduğu minibüsteki diğer yolcuların olaya ilişkin beyanları ile tarafların başkaca delilleri de toplanmak suretiyle öncelikle olayın sübutuna ilişkin hususların açıklığa kavuşturulması, olayın sübuta ermesi ve davalının sorumluluğuna karar verilmesi halinde, tarafların kusur durumunun İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile dosyadaki tüm evraklarla birlikte irdelenip tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün resen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin maluliyet raporuna, geçici iş göremezlik tazminatına, müterafik kusura ve vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maluliyet raporuna, geçici iş göremezlik tazminatına, müterafik kusura ve vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.