Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17997 Esas 2022/9192 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalının adına kayıtlı 6 taşınmazı başka bir şirkete satarak alacaklılarından mal kaçırdığını iddia ederek tasarrufların iptalini istemiş ve ayrıca aracının da başka bir kişiye satışının iptalini istemiştir. Ancak taşınmazların ve aracın satışı gerçekleştiği için dava konusu kalmamıştır. Mahkeme, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermiştir ancak vekalet ücretinin tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısı kadar olması gerektiği halde maktu ücret tayin edilmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak yanlışlık giderilmesini gerektirecek nitelikte olmadığından karar onanmıştır. Kanun maddeleri ise; İİK’nın 277 ve devamı maddeleri, İİK’nın 280/1. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı borçlu ... Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş aleyhine takip yapıldığını ve sonuçsuz kaldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dava konusu 6 adet taşınmazını 15/11/2012 ve 19/11/2012 tarihlerinde diğer davalı ..... Denizcilik Vinç Hiz. Nak. Gemi Onarım San. Tic. A.Ş'ye sattığını belirterek tasarrufların iptalini istemiş, aynı takip dosyası yönünden .... plakalı aracını da 02/06/2013 tarihinde davalı ...'a sattığından bu tasarrufun da iptali istemi ile ayrı bir dava açmış, davalar arasında irtibat bulduğundan birleştirilmiştir.
Mahkemece, taşınmazların Bakırköy 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/777 sayılı talimat dosyasındaki ihaleden satıldığı, yine aracın da 19/06/2013 tarihinde dava dışı şahsa satıldığından taşınmazların bedeli 4.304.000,00 TL tazminatın .... Denizcilik Vinç Hiz. Nak. Gemi Onarım San. Tic. A.Ş'den, araç bedeli 65.000,00 TL'nin davalı ...'tan tahsiline dair karar Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk dairesinin 06/02/2018 tarih 2015/7482 Esas 2018/644 Karar sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin tüm davalı ..... Hiz. Nak. Gemi Onarım San. Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile bu yöne ilişkin kararın onanmasına, dava konusu taşınmazların borçlu şirketin bir başka alacaklısı olan .... Katılım Bankası AŞ'nin yaptığı İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2473 sayılı takip ve Bakırköy 18.İcra Müdürlüğü'nün 2013/777 sayılı talimat sayılı dosyasındaki ihalede alacağa mahsuben takip alacaklısı banka tarafından alındığı, ihale bedeli dosya borcunu karşılamaya yetmediğinden, taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun iptali istemi ile açılan ilk davanın konusu kalmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, İhalenin 13/12/2013 tarihinde yapıldığı, incelenmekte olan davanın ön inceleme oturumu ise 20/12/2013 tarihinde gerçekleştiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince davanın konusuz kalması ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce gerçekleştiğinden tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davalı ... hakkındaki karar kesinleştiğinden onun hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ..... Hiz. Nak. Gemi Onarım San. Tic. A.Ş. yönünden ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazlar ile ilgili davada, davalı borçlu ile üçüncü kişi şirket ortakları arasında organik bağ olduğu İİK’nın 280/1.maddesine göre borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklıları ızrar kastığını bildiğinden, davalı .....Hiz. Nak. Gemi Onarım San. Tic. A.Ş yargılama giderinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik olmamakla birlikte, tasarrufun iptali davalarının nisbi vekalet ücretine tabi olması, davanın konusunun kalmadığına ilişkin halin 13/12/2013 tarihinde gerçekleşmesi, ön inceleme oturumunun ise 20/12/2013 tarihinde yapılmış olması karşısında, bu dava ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendindeki "4.080,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "65.832,50 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.