Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1313 Esas 2022/9130 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın açıldığı tarihte kusurlu motosikletin geçerli zorunlu trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle, davacı tarafından davalıya karşı açılan maddi tazminat davası sonucunda, davalının sigorta kapsamında sorumlu olduğuna karar verildi. Kazada hayatını kaybeden müvekkilin desteği eşi lehine destekten yoksun kalma zararının hesaplanması sonucu, davalıdan maddi tazminatın yasal faizi ile tahsil edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine hükmedildi. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edildi; ancak temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Kanun maddeleri açıklanmamıştır.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 24/09/2014 tarihinde müvekkilinin eşi sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile Atatürk Bulvarı üzerinden.... Otomotiv Fiat servisi önüne geldiğinde dava dışı..... yönetimindeki otobüs ile çarpıştığını ve olayda motosiklet sürücüsü müvekkilinin desteği eşi ...'un hayatını kaybettiğini, ...'un asli kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan motosikletin ... sigortası olmaması nedeniyle, davalının bu tür sigorta kapsamında sorumlu olduğunu ve husumete muhatap konumda olduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalmak üzere hesaplanacak müvekkilerinin ölenin eşi lehine doğan destekten yoksun kalma zararı konulu maddi tazminatın davalıdan yasal teminat limiti içinde resen belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, bu kapsamda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, rizikonun meydana geldiği tarihte kusurlu motorlu aracın geçerli Zorunlu Trafik Sigortasının bulunmaması, somut olayda ise vekil eden kuruma husumet yöneltilmesine sebep olduğu belirtilen 48 S 1185 plakalı motorlu aracın kaza tarihini kapsar nitelikte .... Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlenen ... poliçesi olduğunu, vekil eden kurum Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilememesi gerektiğini, dava öncesinde vekil eden kuruma herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davanın açılmasına müvekkil kurumun sebep olmadığını, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/543 Esas-2019/8840 Karar sayılı 02/10/2019 tarihli kararı, iddia, savunma ve alınan bilirkiyi raporu uyarınca,davanın kabulüne, 128.827,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 15/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.600,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.