Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26672 Esas 2022/9132 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalının sigortalattığı araç, alkollü sürücüsünün kusurlu hareketi sonucu trafik kazasına sebep olmuş ve sürücü hayatını kaybetmiştir. Sürücünün mirasçıları, sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunarak dava açmıştır. Taraflar sulh yoluyla anlaşmış ve 176.881,70 TL tutarındaki tazminat, faiz ve avukatlık ücreti mirasçıların vekiline banka havalesi ile ödenmiştir. Davacı, kendilerine ödenmesini talep ederek dava açmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek 176.630,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir. Hükme karşı davalı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Yapılan inceleme sonucunda ise kararın bozmaya uygun olmadığına karar verilerek hüküm onanmıştır.
6502 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının bozma kararı üzerine yapılan incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı ...'in malik ve işleteni bulunduğu ..... plakalı otomobilinin müvekkili tarafından 07/04/2009 tarihli zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalattığını, ....... plakalı otomobilin sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken 31/05/2009 tarihinde sürücünün 0,88 promil alkollü olması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde sürücünün vefat ettiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,alkollü araç kullandığını, sürücünün mirasçılarının desteğinden yoksun kalan yakınlarının müvekkili ..... Sigorta AŞ'den maddi tazminat talebiyle dava açtıklarını ve yargılama sürerken sulh olduklarını, sulh anlaşmasına göre ... mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı, faiz ve avukatlık ücreti olarak toplam 176.881,70 TL'nin 15/11/2017 tarihli sulh protokolü ve ibraname karşılığında mirasçılar vekiline banka havalesi ile ödendiğini, bu tutarın kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi,uyulmasına karar verilen Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2019/5002 Esas-2020/6299 Karar sayılı bozma ilamı üzerine ilamında, davanın kısmen kabulüne, 176.630,00 TL'nin 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 6502 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.