Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13011 Esas 2022/9155 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, bir yolcu tarafından bir kaza sonucunda yaralanması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında tazminat talebi ile açılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti davayı usule uygun olmadığı gerekçesiyle reddetmiş, itiraz sürecinde ise İtiraz Hakem Heyeti davacının itirazlarını reddetmiştir. Ancak, davacı vekilinin temyiz başvurusu için ödenmesi gereken harç ödenmemiştir. Mahkeme, davacının temyiz talebini, kesin sürede harcın ödenmemesi nedeniyle reddetmiştir. Kararda belirtilen kanun madde ise HMK'nın 344. maddesidir ve eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin uygulanmasını düzenler. Ayrıca, kararda yer verilen 01/06/1990 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı, benzer durumlarda temyiz isteminin de reddedilebileceğine işaret etmektedir.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/02/2019 tarih 2019/İHK-2061 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçta davacının yolcu olduğunu, sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.000,00 TL de geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun usule uygun maluliyet raporu ile yapılmadığından usulden reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine davacının itirazlarının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi yasal sürede verildiği halde, maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvuru harcının eksik yatırıldığı, davacı vekiline eksik harcın bir haftalık kesin sürede yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını içeren 29/11/2020 tarihli muhtıranın 10/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği; davacı vekilinin muhtıra ile verilen kesin süre geçmesine rağmen maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvuru harcını yatırmadığı görülmektedir.
6100 sayılı HMK'nın 344. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin uygulanmasına rağmen, davacı vekilinin bir haftalık kesin süre geçmesine rağmen yatırmamış olması karşısında; davacı vekilinin temyiz isteminin reddi yönünde mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin, kesin sürede eksik temyiz karar harcını ikmal etmemiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin, mahkemece verilen kesin sürede eksik temyiz karar harcının ikmal edilmemiş olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.