Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/1289 Esas 2022/12073 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti, TCK'nın 142/1-b ve 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca yapılmış. Ancak, suç tarihinin 29/06/2014 olduğu ve TCK'nın 142/2-h maddesi değişikliğinin o tarihte yürürlükte olduğu göz önünde bulundurulmadan, sanığın cezası yanlış tayin edilmiş. CMK'nın 196/2. maddesi de dikkate alınarak, sanık istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği için savunma hakkı kısıtlanmış. Bu nedenlerle, sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hüküm BOZULMUŞTUR. Bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gözetilmelidir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK)
- 53. madde: Hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükümler
- 142/1-b maddesi: Hırsızlık suçunun basit halinde altı aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülür.
- 142/2-h maddesi: Hırsızlık suçunun nitelikli hallerinden biri olarak, başkasına ait olan motorlu ulaşım aracındaki veya içindeki eşya veya para veya kasa veya kapı veya uydu alıcı cihazının, anahtar veya benzeri bir araçla açılmaksızın veya anahtar ben

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1- 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik TCK’nın 142/2-h maddesinin 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinin ve suç tarihinin 29/06/2014 olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, katılana ait kilitlenerek park edilmiş aracın camını kırarak araçta bulunan 810 TL para, 2 adet cep telefonu ve içinde banka ve kredi kartlarının bulunduğu cüzdanı çalması şeklindeki eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK’nın 142/2-h maddesine uyduğu ve buna göre sanığın hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın suç tarihinde yürürlükte olmayan 142/1-b maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
2- 5271 sayılı CMK’nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanığın hakkında çıkarılan yakalama emrinin infazı ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
3- İddianamede uygulanması istenilen kanun maddeleri arasında yer verilmemesine karşın, adli sicil kaydı da okunmayan sanığa, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmaksızın 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle sanığın savunma hakkı kısıtlanarak hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 13/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.