Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10316 Esas 2022/9258 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Başvuran vekili; yoğun kar yağışı sonucu dağın eteklerindeki kar sularının eriyerek yer kaymasına sebebiyet vermesi sonucu büyük kaya parçalarını yerinden oynattığı ve kar yığını ile birlikte kayaların davalı tarafça sigortalı bulunan davacıya ait evin üzerine düştüğünü, evin kullanılamaz hale geldiğini belirterek toplam 131.950 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulüne, 40.840.75 TL bina ve 8.559 TL eşya olmak üzere toplam 49.399.75 TL tazminatın davalıdan tahsiline
karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti, talebin ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek haller başlığı altında düzenlenen kar ağırlığı rizikosuna dayandığı, ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek rizikoların ancak poliçede açıkça belirtilmiş olmaları halinde teminat verilen rizikolardan sayılabileceği, dosyadaki eksper raporuna göre hasarın çığ düşmesi sonucu oluştuğu, bu rizikoya ek sözleşme ile teminat verilmemesi nedeni ile başvurunun reddi gerektiğinden bahisle itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı ... tarafından evim paket sigorta poliçesi ile davaya konu hasara uğrayan bağımsız konutunu 09/01/2017 tarihinde sigortalatmış ve meydana gelen riskin teminat kapsamında olduğunu belirterek dava açmış olup davalı taraf ise savunmasında söz konusu hasarın çığ düşmesi sonucu meydana geldiğini poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunmuştur. O halde ihtilaf meydana gelen rizikonun teminat kapsamında kalıp kalmadığına ilişkindir.
İtiraz Hakem Heyetince davaya konu olayın çığ düşmesi olduğu kabul edilmiş ve riskin teminat kapsamı dışında olduğu kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiş ise de hasarın oluş biçimi konusunda bilirkişi raporu alınmamış olup eksper raporu ile karar verilmesi mümkün değildir.O halde öncelikle hasarın meydana geldiği zamana ilişkin meteroloji genel müdürlüğünden hava şartlarının sorulması ardından meydana gelen olayın oluş şekline ilişkin jeoloji, meteroloji ve inşaat mühendisinden oluşan alanında uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması, riskin teminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.